La nature et la personne du Christ

Les sept premiers siècles de l’ère chrétienne ont vu l’Église lutter avec courage contre plusieurs hérésies qui portaient principalement sur : a. le statut de Christ en tant que Dieu, et b. la relation incarnée entre ses natures divine et humaine. Ces deux problèmes, tous deux liés au Christ, ont fait l’objet de controverses prolongées connues sous le nom de controverses trinitaires et christologiques. Alors que la controverse trinitaire a secoué l’Église au cours des quatre premiers siècles de l’ère chrétienne, la controverse christologique l’a suivie du Ve au VIIe siècle, ou jusqu’à la montée de l’Islam.

En raison de ces deux controverses, l’église a appelé plusieurs conciles pour se prononcer contre les enseignements hérétiques. Certaines de ces hérésies ont survécu jusqu’à ce jour, tandis que d’autres ont été ravivées par certains théologiens et prédicateurs modernes. Alors que nous, en tant que peuple, avons défini notre position en référence à ces deux doctrines, beaucoup dans nos rangs ne sont pas au courant des différends et des philosophies fines qui existent et ont existé en référence à la préexistence du Christ et de son incarnation. Ces différends, peu discutés dans les terres chrétiennes (bien que suffisamment discutés), sont continuellement agités dans les régions du monde à prédominance musulmane. Parmi les millions de musulmans grouillants qui constituent plus d’un dixième de la population mondiale, les chrétiens sont quotidiennement confrontés aux subtilités de ces mystères par leurs amis musulmans. Ce qui a été réglé par les conciles de l’église il y a des siècles est toujours en suspens par des centaines de millions de musulmans qui croient en Christ en tant qu’apôtre de Dieu et renient sa divinité. Il est également débattu par des millions de soi-disant chrétiens.

Les doctrines qui furent souvent débattues au cours des sept premiers siècles méritent bien notre étude. Voici un aperçu des principaux points de vue différents sur la personne et la nature du Christ auxquels l’Église a été confrontée au cours des sept premiers siècles ainsi qu’à une époque ultérieure. Ces controverses étaient centrées sur la lutte de l’église avec les Ébionites nazaréens, corinthiens et gnostiques (autour du tournant du premier siècle); les Docètes (70-170 ap. J.-C.) ; les ariens (Arius fut condamné à Nicée en 325 après JC) ; les Nestoriens (en 431 ap. J.-C. Nestorius fut retiré du Patriarcat de Constantinople) ; et les Eutychiens (condamnés à Chalcédoine en 451 après JC). Les théories qui ont été présentées par ces groupes et d’autres ont amené l’église à traiter des questions telles que :

1. Si Christ est Dieu, cela serait-il incompatible avec la doctrine du monothéisme ?
2. Le Christ est-il un simple homme qui entretient une relation particulière avec Dieu ?
3. Le Fils de Dieu est-il né d’une vierge et y a-t-il eu une union personnelle entre le divin et l’humain en Christ ?
4. Comment Christ aurait-il pu avoir une naissance surnaturelle et comment aurait-il pu y avoir une hypostase préexistante du Fils ?
5. Si la matière est mauvaise et que Christ était pur et saint, cela signifierait-il alors que le corps humain de Christ était simplement fantasmatique ?
6. Christ possédait-il une divinité absolue ou était-Il le premier et le plus élevé de tous les êtres créés ?
7. Y avait-il une âme humaine en Christ et Christ a-t-il pris en union avec Lui-même une nature humaine complète ?
8. Christ possédait-il deux natures et deux personnes ou avait-il deux natures en une seule personne ?
9. Le Christ Dieu était-il incarné ou un homme divinisé ?
10. Les deux natures du Christ étaient-elles distinctes et coexistantes ou les deux natures étaient-elles mêlées en une seule ?
11. Les deux natures du Christ, la divine et l’humaine, sont-elles mues par deux volontés ou par une volonté contrôlant les deux natures ?
12. La naissance, la vie physique et la mort de Jésus étaient-elles réelles ou donnaient-elles simplement l’apparence de la réalité ?

Ce sont quelques-uns des problèmes que l’église a dû régler contre les enseignements hérétiques qui visaient à détruire la croyance dans le paradoxe d’un monothéisme trinitaire et le mystère de l’Incarnation. Des hommes comme Irénée du IIe siècle et Athanase du IVe, et d’autres, s’avancèrent héroïquement pour défendre la doctrine orthodoxe. Plus tard, pour régler les différends concernant : la nature du Christ, le concile de Chalcédoine a été convoqué en 451 après JC. Ce concile a promulgué ce qui fut plus tard connu sous le nom de Symbole de Chalcédoine, qui se lit en partie :

Nous, donc, suivant les saints Pères, tous d’un même consentement, enseignons aux hommes à confesser un seul et même Fils, notre Seigneur Jésus-Christ, le même parfait en Dieu et aussi parfait en l’homme ; vraiment Dieu et vraiment homme, d’une âme et d’un corps raisonnables [rationnels]; consubstantiel [coessentiel] au Père selon la Divinité, et consubstantiel à nous selon l’Humanité ; en toutes choses comme nous, sans péché ; engendré avant tous les âges du Père selon la Divinité, et dans ces derniers jours, pour nous et pour notre salut, né de la Vierge Marie, la Mère de Dieu, selon l’Humanité ; un seul et même Christ, Fils, Seigneur, Unique-engendré, à reconnaître en deux natures, de manière inconfusée, immuable, indivisible, inséparable ;la distinction des natures n’étant nullement supprimée par l’union, mais plutôt la propriété de chaque nature étant conservée et concourant en une Personne et une Subsistance. — Pmur. SCHAFF, Les Credo de la chrétienté, vol. 2, p. 62.

C’était la décision prise par le conseil il y a des siècles. Comment auriez-vous réglé ou comment régleriez-vous actuellement de tels différends concernant la nature de l’Infini ? Quelles seraient vos réponses aux douze questions ci-dessus ? Ici, il faut dire qu’il n’y a rien de mal à soulever de telles questions à condition que la procédure correcte pour y répondre soit suivie. En discutant la question concernant la nature de l’Éternel, certains principes fondamentaux doivent être suivis :

1. Que la nature de Dieu le Fils ne peut être comprise qu’à partir de ce qui a été révélé par Dieu.
2. Que Dieu dans sa sagesse a jugé bon de ne pas tout révéler la concernant.
3. Qu’il serait impossible à l’homme fini de comprendre pleinement l’Infini.
4. Que l’incapacité de l’homme à comprendre le mystère de l’Incarnation n’est qu’une preuve de l’incapacité de l’homme et non de l’absurdité de ce qui a été révélé.
5. Qu’il est rationnel pour l’homme d’accepter ce qui a été révélé concernant l’Incarnation même s’il est incapable d’en percer le mystère.

Ce sont des principes fondamentaux qui doivent être suivis en traitant de tout sujet qui a à voir avec la nature de l’Infini. Parce que l’homme ne peut pas expliquer la nature de Dieu ou le mystère de l’Incarnation n’est pas une preuve que Dieu n’est pas un Dieu trinitaire ou que l’Incarnation n’a pas pu avoir lieu. C’est, cependant, une preuve de l’insuffisance, de l’ignorance et de l’incapacité de l’homme. L’ignorance de l’homme ne peut être considérée comme une preuve contre la nature révélée de Dieu. Mais c’est une preuve de son ignorance et de ses limites.

Il n’est pas impensable d’affirmer que l’homme ne pourra jamais comprendre tous les mystères de l’Incarnation. Ces mystères sont plus élevés que les pensées les plus élevées que l’homme puisse jamais atteindre. Ils traitent non seulement de la façon dont Dieu s’est révélé à nous, mais de la façon dont il est en lui-même. La question est vraiment : un être humain peut-il comprendre Dieu ? Il ne peut pas. L’homme ne peut même pas comprendre la physiologie de son propre tube digestif et encore moins la nature de l’Invisible. C’est toujours une merveille pour l’homme comment son propre système digestif digère presque tout ce qui est comestible sauf l’estomac lui-même ! L’homme peut manger du maïs, du chou et une demi-douzaine d’autres variétés sans la moindre connaissance du processus chimique qui se déroule dans son propre estomac. Il ne comprendra jamais pleinement les mystères de la façon dont son propre tube digestif sélectionne les substances nécessaires sans se soucier de savoir si ses os auront suffisamment de calcium ou s’il stockera suffisamment de graisse pour les urgences nécessaires. Le système digestif, sans l’aide de son propriétaire, nourrit les cheveux, les ongles, les os, les hormones, stocke la graisse et tout. Ce mystère, aussi proche soit-il de l’homme, n’est pas entièrement compris par lui. Comment alors l’homme peut-il soutenir que s’il ne peut pas comprendre l’Infini, il ne l’est pas ? Il pourrait aussi bien soutenir que son propre système digestif ne l’est pas. n’est pas entièrement compris par lui. Comment alors l’homme peut-il soutenir que s’il ne peut pas comprendre l’Infini, il ne l’est pas ? Il pourrait aussi bien soutenir que son propre système digestif ne l’est pas. n’est pas entièrement compris par lui. Comment alors l’homme peut-il soutenir que s’il ne peut pas comprendre l’Infini, il ne l’est pas ? Il pourrait aussi bien soutenir que son propre système digestif ne l’est pas.

L’homme peut passer d’ici à la fin des temps à essayer de comprendre la nature de Dieu, mais ses efforts seront vains. Il peut prétendre qu’il peut comprendre que Dieu est un être solitaire, et qu’un Dieu trinitaire est impensable. Ses affirmations, cependant, sont sans fondement, car l’homme ne peut même pas comprendre la nature d’un être solitaire. Comment un être humain peut-il comprendre, et encore moins expliquer, peu importe jusqu’où nous pouvons aller par notre imagination dans les éons non mesurés du passé, que Dieu a existé ? Si ce Dieu solitaire a créé le ciel et la terre et l’espace et toutes choses, où était-il avant de créer l’espace ? D’innombrables autres questions pourraient être posées à ceux qui nient l’incarnation et la nature trinitaire de Dieu sur la base qu’il est incompréhensible, pour prouver que personne, pas même eux-mêmes qui prétendent comprendre la nature d’un Dieu solitaire, peut vraiment comprendre la nature d’un être infini. Tout ce que l’homme peut croire avec certitude, c’est ce qui a été révélé par Dieu concernant lui-même et son incarnation. Cette révélation, nous devons chercher à la trouver dans la Bible et ensuite accepter ce qui est révélé. C’est la seule voie saine à suivre.

Dans cet esprit, l’enquêteur doit chercher à savoir ce que Dieu a révélé dans la Bible au sujet de l’Incarnation. Voici quelques faits concernant la nature de Christ révélée dans le Livre Inspiré :

I. La Bible appelle expressément Christ « homme ».Jean 8:40 . « Mais maintenant vous cherchez à me tuer, un homme qui vous a dit la vérité. »

Actes 2:22 . « Jésus de Nazareth, un homme a approuvé Dieu parmi vous par des miracles, des prodiges et des signes. »

I Corinthiens 15:21 . « Car puisque par l’homme est venue la mort, par l’homme est aussi venue la résurrection des morts. »

1 Timothée 2:5 . « Car il y a un seul Dieu et un seul médiateur entre Dieu et l’homme, l’homme Jésus-Christ. »

Matthieu 20 : 28 . « Le Fils de l’homme n’est pas venu pour être servi, mais pour servir. »

Actes 7:56 . « Voici, je vois les cieux ouverts, et le Fils de l’homme debout à la droite de Dieu. »

Luc 2:40 . « L’enfant a grandi et est devenu fort d’esprit. »

Luc 24 : 39 . « Voici mes mains et mes pieds, c’est moi-même ; manipulez-moi et voyez ; car un esprit n’a ni chair ni os, comme vous voyez que j’ai. »

Jean 4:6 . « Jésus donc, fatigué de son voyage, s’assit ainsi sur le puits. (Voir aussi Matt. 4:2 ; Jean 12:27 ; 19:28 ; Héb. 2:18 .)

IV. Christ est mort sur la croix.Jean 19:30 , 34. « Il inclina la tête et rendit l’esprit. » « Mais l’un des soldats avec une lance lui transperça le côté, et aussitôt il en sortit du sang et de l’eau. »

V. Christ était sans péché et n’a donc offert aucun sacrifice pour les péchés commis ou hérités. Il n’a jamais demandé pardon pour lui-même, mais a accordé le pardon aux autres.Jean 8:46 . « Lequel d’entre vous me convainc du péché ? »

Jean 14:30 . « Le prince de ce monde vient, et n’a rien en moi. »

Luc 23:34 . « Alors Jésus dit, Père, pardonne-leur. »

Matthieu 9 :2 . « Mon fils, prends courage, tes péchés te sont pardonnés. » (Voir aussi Luc 1:35 ; 2 Cor. 5:21 ; Héb. 4:15 ; 7:26 .)

VI. Christ est Dieu au sens le plus élevé. Il se reconnaissait Fils de Dieu ; est identifié comme Yahweh; est égal au Père et exerce les pouvoirs et prérogatives divins.

Hébreux 1:10 . « Et toi, Seigneur, au commencement tu as posé le fondement de la terre. » (Comparez le Psaume 102:22 , où Yahweh est utilisé.)

Jean 5:23 . « Que tous les hommes honorent le Fils, comme ils honorent le Père.

Jean 2:24 , 25 . « Mais Jésus ne s’est pas confié à eux, parce qu’il connaissait tous les hommes et qu’il n’avait pas besoin qu’aucun témoigne de l’homme, car il savait ce qu’il y avait dans l’homme. »

Matthieu 9 :6 . « Le Fils de l’homme a le pouvoir sur terre de pardonner les péchés. »

VII. Le Christ, qui est Dieu au sens le plus élevé, s’est fait homme.Jean 1:14 . « Et la Parole s’est faite chair. » (Christ est devenu ce qu’il n’était pas.)

Jean 8 : 58 . « Avant qu’Abraham fût, je suis » (cf. Ex. 3:14 ).

1 Jean 4:2 . « Par la présente, vous connaissez l’Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu en chair est de Dieu.

Christ s’est fait chair. Il était Dieu sous la forme et la mode d’un homme. Non pas que le Christ était deux personnes, un Christ divin et un Christ humain, mais le Christ divin lui-même était revêtu d’humanité et habitait parmi nous. Ceci est démontré par le fait que le Christ, pendant qu’il était sur terre, ne s’est jamais adressé à sa propre personne divine dans les cieux comme, par exemple, Il s’est adressé au Père dans la prière. Christ a réconcilié les Juifs et les Gentils « en un seul corps » ( Eph. 2:16 ), pas deux, par son expiation sur la croix. « La Parole s’est faite chair. »

VII. Le Christ était à la fois complètement divin et humain. Il était appelé Fils de Dieu et Fils de l’homme.Luc 1:35 . « Cette chose sainte qui naîtra de toi sera appelée Fils de Dieu. »

Philippiens 2:7 . « Il s’est fait sans réputation, et a pris sur lui la forme d’un serviteur, et a été fait à la ressemblance des hommes. (Voir Luc 19:10 ; Jean 6:62 .)

VIII. Christ conservera pour toujours sa nature humaine. L’union de l’humanité avec la divinité est éternelle.Hébreux 7 : 24 . « Mais cet homme, parce qu’il continue toujours, a un sacerdoce immuable. »

Luc 24 : 39 . « Voici mes mains et mes pieds, c’est moi-même ; manipulez-moi et voyez ; car un esprit n’a ni chair ni os, comme vous voyez que j’ai. »

IX. L’union de la nature divine et humaine en une seule personne est nécessaire pour constituer le Christ le seul médiateur entre Dieu et l’homme. Aucune créature ne peut faire cela, car Dieu est infiniment plus élevé que la plus grande créature. Le Christ peut devenir homme parce qu’il est tout-puissant et parce que l’homme au commencement a été créé à son image.Hébreux 2:17 . « C’est pourquoi, en toutes choses, il devait être rendu semblable à ses frères, afin qu’il soit un souverain sacrificateur miséricordieux et fidèle dans les choses qui concernent Dieu, pour faire la réconciliation pour les péchés du peuple. »

Hébreux 4:15 . « Car nous n’avons pas un souverain sacrificateur qui ne puisse être touché par le sentiment de nos infirmités, mais qui a été tenté en tous points comme nous, mais sans péché. »

Voici quelques preuves scripturaires qui éclairent la nature du Christ, qui est représenté dans les Écritures comme un mystère ( Matt. 11:27 ; Col. 1:27 ; 2:2 ; 1 Tim. 3:16 ). Bien que ce mystère ne puisse jamais être pleinement compris par l’homme, nous sommes encouragés à le contempler et à l’étudier. C’est-à-dire, étudiez ce qui est révélé à son sujet. ( Phil. 3:8-10 ; Jean 17:3 ; 20:27 .)

Lorsque nous voulons étudier un problème profond, fixons nos esprits sur la chose la plus merveilleuse qui ait jamais eu lieu sur terre ou au ciel – l’incarnation du Fils de Dieu – Ellen G. White, manuscrit 76, 1903, cité dans Questions on Doctrine. , p. 65.

Si nous devions « fixer nos pensées » sur l’abondance de lumière qui nous est donnée dans les Écritures et les conseils d’Ellen G. White au sujet de l’incarnation du Fils de Dieu, à quelles conclusions serions-nous ? Si nous devions rédiger une déclaration sur la nature du Christ, comme l’a fait le Concile de Chalcédoine, comment cela se passerait-il ? Je pense que ce qui suit pourrait être un exemple de déclaration :

Nous croyons que « les dignitaires célestes éternels – Dieu, Christ et le Saint-Esprit – » sont les « trois personnes vivantes du trio céleste » – « une en nature, en caractère, en dessein », « en puissance et en autorité,  » dans « substance » et dans « attributs ». Et que Christ est  » Dieu essentiellement, et dans le sens le plus élevé « . Il (Christ) est Jéhovah, l’Éternel qui existe en soi, l’Un incréé, Lui-même la source et le soutien de tout » et qu’en Lui « est la vie, originelle, non empruntée, non dérivée.  » Comme le Père, Christ a la vie en Lui-même.

Nous croyons en outre que « la Parole s’est faite chair et a habité parmi nous » et que « Christ n’a pas fait croire qu’il a pris la nature humaine ; Il l’a vraiment pris. Il a en réalité possédé la nature humaine. Il « était un vrai homme… Dieu dans la chair ». Cependant, il ne s’est jamais séparé « de sa divinité ». « La divinité et l’humanité ont été mystérieusement combinées. » « Il a voilé sa divinité avec l’habit de l’humanité » « et l’homme et Dieu sont devenus un. »