Une perspective sur les pots-de-vin et la corruption

L’Association of Certified Fraud Examiners constate qu’en 2020, la corruption (définie comme les pots-de-vin, l’extorsion, les gratifications illégales et les conflits d’intérêts) était le stratagème frauduleux le plus répandu dans toutes les régions du monde. La perte médiane de ces stratagèmes s’élevait à 200 000 dollars.¹Ainsi, supposer que le problème de la corruption est quelque chose d’exotique, pratiqué uniquement dans les organisations corrompues, est naïf. Bien que plus fréquent dans certaines régions du monde que dans d’autres,²La corruption est présente dans toutes les sociétés. Étant donné son ampleur, la probabilité d’en être victime en voyageant ou en vivant dans une culture différente de la sienne est très élevée. Il est donc important de comprendre ce qu’est la corruption et de tenir compte des enseignements des Écritures à ce sujet.

Définition de la corruption et de l’extorsion

En termes juridiques, John R. Boatright définit la corruption comme « un paiement effectué dans l’intention de corrompre. Plus précisément, le paiement est effectué dans l’intention d’inciter une personne à se montrer malhonnête ou déloyale, ou de trahir la confiance qu’elle lui témoigne dans l’exercice de ses fonctions officielles ».³L’extorsion, en revanche, se produit lorsqu’un fonctionnaire utilise « sa fonction pour extraire des frais indus d’une personne qui cède à contrecœur aux exigences ou à la pression du fonctionnaire ».⁴L’extorsion est souvent associée à la menace d’un préjudice si l’individu ne se conforme pas à la demande, tandis que le pot-de-vin laisse entendre que la personne recevra un traitement de faveur ou un avantage en payant la somme demandée. Bien qu’il existe une distinction technique entre la corruption (lorsque la personne ou l’entreprise initie les paiements) et l’extorsion (lorsqu’un fonctionnaire, en raison de sa fonction, exige un paiement pour accomplir une action), pour faciliter la discussion dans cet article, nous regrouperons ces deux concepts sous le terme général de « corruption ».⁵

La corruption et l’extorsion sont illégales selon les normes et les lois de tous les pays. La corruption n’est pas défendue comme une « tradition locale » à respecter. Cependant, la définition de « corruption » diffère selon les cultures. Dans les pays où la culture n’est pas ancrée dans une tradition juridique solide et commune, toute loi spécifique interdisant la corruption peut s’avérer inefficace, car la reconnaissance d’un pot-de-vin comme tel peut être floue pour ceux qui viennent d’une culture extérieure.⁶

Par exemple, dans les sociétés européennes et occidentales ancrées dans les traditions culturelles et juridiques européennes, l’individu est considéré comme l’arbitre et donc responsable de la bonne conduite. Ces sociétés sont plus légalistes et plus axées sur les règles que celles d’autres régions du monde. De leur point de vue, les règles garantissent aux membres de la société que les décisions sont prises en toute impartialité.

Dans d’autres cultures (par exemple, les cultures asiatiques), l’obligation morale naît d’une relation spécifique, l’arbitre de la décision est le groupe et la qualité première est la loyauté. Les obligations éthiques dépendent de ce que chaque partie doit à l’autre dans la relation. Les relations créent un besoin de réciprocité. Chaque partie doit veiller à rendre la pareille afin de préserver l’équilibre. Par conséquent, ce qui peut apparaître comme un pot-de-vin pour un individu issu d’une culture fondée sur les règles peut, en réalité, être une action de retour dans une culture fondée sur les relations. La définition de la corruption selon Boatright met l’accent sur la motivation et/ou l’intention. Motivation et intention sont déjà difficiles à déterminer dans une culture où les actions sont censées se conformer aux lois écrites et aux normes juridiques bien comprises. En revanche, dans les cultures où ce sont les relations, et non la loi, qui sont censées déterminer si une action est éthique et/ou appropriée, la motivation et l’intention sont extrêmement difficiles à évaluer. D’autres observations sur l’influence de la culture sur la perception de la corruption seront abordées ultérieurement. Mais d’abord, considérons deux types de pots-de-vin : le pot-de-vin transactionnel et le pot-de-vin de variance.

Pots-de-vin transactionnels ou de variance

W. Michael Reisman définit le pot-de-vin transactionnel comme « un paiement effectué de manière routinière et généralement impersonnelle à un agent public pour garantir ou accélérer l’exécution de sa fonction prescrite ».⁷

Un tel pot-de-vin présente les caractéristiques suivantes : premièrement, le paiement vise à garantir une intervention rapide de l’agent, et non à l’inciter à accomplir des actes autres que ceux normalement prévus dans ses fonctions. Deuxièmement, le service demandé est accessible à tous ceux qui en ont besoin, c’est-à-dire au grand public, et non à un seul individu.⁸

Un exemple de pot-de-vin transactionnel est celui d’un missionnaire se rendant au bureau de douane pour récupérer ses effets personnels. Le douanier indique que les marchandises pourraient être disponibles dans cinq jours, mais qu’avec une petite somme, elles pourraient l’être demain. Un tel échange demandé est parfois appelé « paiement de facilitation » ou « graissage ». L’objectif est de « lubrifier » la bureaucratie et de faire avancer les choses. Dans de nombreux pays où les fonctionnaires sont mal payés, la culture locale s’attend à ce que les individus versent à ces fonctionnaires les petites sommes demandées pour faciliter ou accélérer les services, et ainsi compléter leur faible rémunération.⁹Ces paiements ne sont pas considérés comme des pots-de-vin au sens du Foreign Corrupt Practices Act (loi sur les pratiques de corruption à l’étranger), loi américaine interdisant à toutes les entreprises américaines de recourir à la corruption, quel que soit leur lieu d’implantation. Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’existe pas de lois locales interdisant les « pots-de-vin » dans les pays qui les prévoient. Simplement, ces lois sont rarement appliquées et, selon la définition légale de la corruption, ne sont pas considérées comme des pots-de-vin, car il n’y a aucune intention de corrompre, de demander à l’individu de trahir une confiance ou d’être malhonnête.¹⁰

Un pot-de-vin de dérogation, cependant, ne vise pas à « faciliter ou accélérer des actes substantiellement conformes à une norme, mais plutôt à garantir la suspension ou la non-application d’une norme ».¹¹Poursuivons avec l’exemple précédent : si les biens personnels du missionnaire contenaient des articles dont l’importation était interdite dans le pays, ou qui ne pouvaient être importés que moyennant des droits de douane considérables, et que le missionnaire offrait une somme d’argent au douanier pour que les marchandises entrent illégalement dans le pays ou sans payer les droits de douane, le pot-de-vin serait considéré comme un pot-de-vin de dérogation. Une dérogation à la norme (ou à la loi) du pays serait demandée en échange d’une somme d’argent. Les distinctions établies par Reisman entre pots-de-vin transactionnels et pots-de-vin de dérogation peuvent être utiles lorsque nous nous référons aux Écritures pour trouver des indications sur la corruption.

La corruption dans les Écritures

L’expérience et l’observation confirment que les gens sont prêts à offrir et à accepter des pots-de-vin, quelles que soient les lois du pays. Proverbes 17:8 explique succinctement la raison : « Le pot-de-vin est un charme pour celui qui le donne ; de quelque côté qu’il se tourne, il réussit. »¹²Proverbes 18:16 dit : « Un don ouvre la voie à celui qui le donne et le conduit en présence des grands. » Dans ce monde, comme le souligne à juste titre Salomon, la corruption semble fonctionner, du moins la plupart du temps (voir Pr 6:33-35 ; 22:16). Pourtant, l’Écriture nous dit que le juste n’accepte pas de pots-de-vin (Ps 15:5 ; És 33:15), même si les mains du méchant en sont remplies (Ps 26:10 ; Pr 17:23).

Les Écritures fournissent de nombreux exemples et avertissements concernant la corruption. On nous dit que l’une des raisons pour lesquelles les anciens d’Israël allèrent trouver Samuel pour lui demander un roi était que ses fils ne « marchaient pas dans ses voies », mais recherchaient plutôt « le gain malhonnête, acceptaient des pots-de-vin et pervertissaient la justice » (1 Sam 8:3). Samuel lui-même aurait accepté cette accusation contre ses fils, précisant dans son discours d’adieu qu’il n’avait pas accepté de pots-de-vin (1 Sam 12:3). Judas, quant à lui, était prêt à accepter un pot-de-vin pour trahir Jésus aux grands prêtres, même s’il savait qu’ils cherchaient à se débarrasser de Jésus (Luc 22:4-6). Les gardes du tombeau de Jésus étaient disposés à se laisser corrompre par les grands prêtres pour répandre une fausse rumeur sur la façon dont le tombeau de Jésus était vide. Leur rapport était particulièrement important, car ils avaient été placés en garde pour empêcher quiconque de voler le corps, et, le corps ayant disparu, ils étaient censés s’expliquer.

Le prédicateur de l’Ecclésiaste informe ses lecteurs que « l’extorsion rend le sage fou, et le pot-de-vin corrompt le cœur » (Ec 7.7). Les prophètes de l’Ancien Testament accusaient sans relâche les dirigeants d’Israël d’utiliser des pots-de-vin pour pervertir la justice, en particulier celle envers les innocents et ceux qui représentaient les couches vulnérables de la société : les pauvres, les orphelins, les veuves (Is 1.23 ; 5.22-23 ; Am 5.12 ; Mi 3.9-11 ; 7.1-3).

Le passage biblique le plus souvent cité contre la corruption est Deutéronome 16:18-20, où Moïse recommande à Israël de nommer des juges qui ne fausseront pas la justice ni ne feront preuve de partialité, et qui n’accepteront pas de pots-de-vin, car un pot-de-vin aveugle les sages et déforme les paroles des justes. La même pensée est exprimée en Lévitique 19:15 et reprise dans Proverbes 17:23 et 18:5, où l’on s’inquiète à nouveau de la perversion de la justice et de la partialité envers les riches ou les pauvres. La question de la partialité et du déni de justice, en particulier envers les pauvres, est également abordée en Exode 23:3, 6. Ainsi, les deux raisons bibliques les plus souvent citées pour éviter la corruption sont : 1) le pot-de-vin faussera la justice ; et 2) il favorisera une partie au détriment des autres. Proverbes 17:15 déclare : « Absoudre le coupable et condamner l’innocent : l’un et l’autre sont en horreur à l’Éternel. »

Une troisième raison biblique d’éviter la corruption est qu’elle peut conduire à de fausses accusations. Dans le contexte d’Exode 23:3, 6, Exode 23:7-8 déclare : « Ne te laisse pas aller à une fausse accusation et ne fais pas mourir un innocent ou un homme honnête, car je n’acquitterai pas le coupable. N’accepte pas de pot-de-vin, car il aveugle ceux qui voient et déforme les paroles du juste. » On retrouve la même association étroite entre la possibilité de fausses accusations et de vérités déformées, d’une part, et la partialité et la perversion de la justice, d’autre part, dans Lévitique 19:16. Une malédiction spécifique sur la corruption est prononcée dans Deutéronome 27:25, car un pot-de-vin pourrait être offert à quelqu’un pour tuer un innocent. Le Seventh-day Adventist Bible Commentary , en commentant ce verset, note que cet avertissement visait peut-être spécifiquement les juges susceptibles d’être corrompus dans le cadre d’une affaire de meurtre.¹³

Enfin, dans Deutéronome 10, Moïse expose ce que Dieu attend d’Israël : l’aimer et le servir de tout son cœur et de toute son âme, et observer tout ce que l’Éternel a commandé. Mais au verset 17, Moïse précise clairement que faire tout cela ne lui permettra pas de gagner la faveur divine (déjà accordée à Israël), car Dieu n’accepte ni corruption ni partialité. Dieu n’accepte pas de pots-de-vin car sa justice est parfaite et il ne fera pas preuve de partialité ni ne permettra aux humains de rechercher sa faveur au détriment des autres humains qu’il a créés. Il s’ensuit logiquement que si nous souhaitons imiter les actes de Dieu, nous aussi nous ne proposerons ni n’accepterons de pots-de-vin.

En résumé, tenter d’obtenir des faveurs par un détournement d’argent ou d’influence, ou agir dans l’intention de corrompre une personne, de lui demander de trahir une confiance, ou encore d’être malhonnête ou déloyal, serait une pratique de corruption. Ce type de corruption porterait atteinte à la dignité inhérente de la personne, telle qu’elle a été accordée à la création, et violerait les commandements chrétiens de rechercher la justice et d’aimer la miséricorde.¹⁴Cela pourrait également conduire à des comportements contraires à la nature divine. Par conséquent, ce sont des actes qu’un chrétien ne devrait pas commettre.

Mais qu’en est-il de la corruption transactionnelle, ces paiements de facilitation qui « graissent » les transactions ? Certains soulignent que ces paiements sont attendus car les fonctionnaires qui en bénéficient sont souvent sous-payés, et l’on s’attend à ce qu’ils complètent leur salaire grâce à ces paiements de facilitation. Dans de nombreuses sociétés occidentales, ces paiements de facilitation sont souvent assimilés aux pourboires versés au personnel de restauration, qui perçoit également de faibles salaires car on s’attend à ce qu’ils puissent « compenser » grâce à des pourboires grâce à l’excellence du service qu’ils fournissent. En revanche, les personnes originaires de sociétés non occidentales assimilent souvent la pratique occidentale courante du pourboire pour le service à une forme de corruption.¹⁵Il peut être difficile de déterminer si une action est une corruption transactionnelle ou une corruption de variance lorsque l’action se produit dans une culture qui n’est pas la sienne, et il convient de faire preuve de prudence avant de tirer des conclusions hâtives.

Richard L. Langston souligne que dans les Écritures, le mot hébreu shachad est utilisé vingt-trois fois pour désigner la corruption. Dans quinze de ces occurrences, le contexte précise qu’il s’agit de pots-de-vin de déviation. Dans cinq de ces occurrences, les passages traitent de circonstances particulières, comme lorsqu’un dirigeant fait un don à un autre pour obtenir de l’aide (1 Rois 15:18-20 ; 2 Rois 16:8), ou lorsqu’un don pour apaiser un mari jaloux n’est pas offert (Proverbes 6:35), ou encore lorsqu’un dirigeant refuse de libérer des captifs moyennant un don (Ésaïe 45:13).¹⁶

Il ne reste donc que trois versets [sur vingt-trois] : Deutéronome 10:17 ; 16:19 ; et 2 Chroniques 19:7, où les pots-de-vin transactionnels pourraient être évoqués. L’idée clé commune à ces trois versets est l’impartialité. Autrement dit, lorsqu’un pot-de-vin transactionnel incite quelqu’un à faire preuve de partialité dans l’administration de la justice, il s’agit d’un pot-de-vin, et donc condamné d’un point de vue biblique. En revanche, s’il n’entraîne pas de partialité, il n’est pas nécessaire de le qualifier de pot-de-vin selon les limites bibliques.¹⁷

Bernard Adeney suggère que lorsqu’on examine si un pot-de-vin est un pot-de-vin transactionnel ou un pot-de-vin de variance, que :

(A) Une distinction morale peut être établie selon qu’une personne a la liberté de donner ou non. Si un petit cadeau est offert librement pour obtenir un meilleur service, sans crainte ni menace, on peut le considérer comme un pourboire. Le service serait vraisemblablement rendu de toute façon, mais cela prendrait probablement un peu plus de temps. Le pourboire accélère le processus et profite aux deux parties. Il ne cause que peu ou pas de préjudice aux personnes démunies qui n’ont pas besoin du service ou qui peuvent l’obtenir avec un peu plus de temps. En revanche, si la peur ou la force sont de mise, ou si les délais prévus sont extrêmes, la liberté qui caractérise un cadeau ou un pourboire est supprimée. Un cadeau ou un pourboire n’est jamais obligatoire.¹⁸

La présente étude suggère au lecteur de prendre également en considération les questions suivantes pour distinguer un pot-de-vin transactionnel (c’est-à-dire un paiement de facilitation) d’un pot-de-vin de variance : le paiement de facilitation pervertit-il la justice ? Encourage-t-il la partialité d’une partie au détriment des autres ? Conduit-il à de fausses accusations contre une personne, au point même de risquer la vie de l’accusé ? Déforme-t-il la vérité sur la situation en question ? La citation d’Adeney soulève une autre question : si les pauvres n’ont pas les moyens de corrompre, la possibilité pour les riches privilégiés d’exploiter injustement la situation soulève-t-elle un problème de justice ?

Enfin, une question supplémentaire s’impose : l’action mène-t-elle à un gain malhonnête ? S’appuyant sur l’histoire des fils de Samuel (voir discussion précédente et 1 Samuel 8:3), Richard Langston souligne que la corruption est interdite car elle constitue une forme de gain malhonnête. « Le désir d’enrichissement personnel des fils de Samuel poussa les anciens d’Israël à demander un roi et à ressembler davantage aux nations environnantes (1 Samuel 8:5). En conséquence, le peuple d’Israël s’éloigna du peuple de Dieu. »¹⁹

L’influence de la culture

En affaires, la réponse à la question de savoir si un pot-de-vin a été offert est : « Cela dépend. » Ce principe repose sur l’existence d’éléments structurels sociaux fondamentaux tels que 1) le respect de la vie ; 2) la confiance fondamentale nécessaire au transfert de biens, de services et d’argent, ainsi qu’à l’acceptation et à l’exécution des commandes ; et le respect des contrats et accords conclus. Sans ces facteurs, les affaires telles que conçues par le capitalisme ne peuvent être menées à bien, et encore moins de manière éthique.²⁰

Par exemple, en Russie, une part importante de la culture est basée sur la perspective philosophique connue sous le nom d’ avos , qui implique une intervention dans la vie donnée par les êtres divins, plutôt que comme le résultat de forces ou de choix humains.²¹La différence entre cette philosophie et la philosophie occidentale peut être illustrée par l’acte de corruption. Puisque la philosophie occidentale met l’accent sur le libre arbitre, le libre choix et la responsabilité comme fondements culturels,²²Les individus sont considérés comme personnellement responsables de leurs actes. Par conséquent, si une personne choisit de se livrer à la corruption, ce qui est considéré comme contraire à l’éthique (et illégal), elle doit avoir agi de manière contraire à l’éthique, car elle était libre de choisir et n’était pas obligée de se livrer à un tel comportement.

Un Russe, en revanche, issu de la culture avos , dirait : « Puisque les choses sont ainsi (données par les dieux), nous ne sommes pas responsables. Les permissions sont requises par les individus dans un système ou une institution corrompue. Le système est corrompu , nous devons donc nous concentrer sur le maintien de cette relation afin d’obtenir ce dont nous avons besoin. C’est l’institution qui est corrompue, pas l’individu. »²³Par conséquent, dans ce contexte, il ne peut y avoir de responsabilité personnelle pour corruption, car l’individu n’a aucune influence sur la situation. Dans une telle culture, la question de savoir si un acte de corruption commis par un individu est éthique ou non pose des défis particuliers.

De plus, certaines pratiques culturelles peuvent être interprétées comme de la corruption dans certaines cultures, mais pas dans d’autres. Par exemple, au Japon, il est quasiment impossible de faire des affaires sans offrir de cadeaux. Pour les Japonais, dont la culture met l’accent sur l’appartenance et le respect au groupe, offrir un cadeau est un signe d’acceptation au sein du groupe. Pour ceux influencés par la philosophie occidentale, où la culture privilégie la responsabilité et l’action individuelles, offrir un cadeau peut être perçu comme une forme de corruption. Il peut être impossible de critiquer l’importance accordée par une culture à l’appartenance et au respect, tout comme il peut être impossible de critiquer l’importance accordée par une culture à la responsabilité et à l’action individuelles. Par conséquent, au Japon, afin de respecter la culture japonaise, il peut être nécessaire de tolérer davantage de cadeaux qu’ailleurs. Motorola, entreprise aux principes forts et donc aux politiques officielles contre l’offre et la réception de cadeaux, a fait preuve de créativité pour faire face à ce problème. Au Japon uniquement, l’offre et la réception de cadeaux sont autorisées dans des limites spécifiques, sous réserve de limites de coût, de cadeaux offerts à certaines périodes de l’année et de l’obligation d’exposer et de conserver tout cadeau offert à un employé de Motorola au bureau après le départ de son destinataire.²⁴

Concernant les « cadeaux », les Écritures offrent des illustrations intéressantes. Dans 1 Samuel 9, Saül cherchait les ânes de son père, mais ne les trouvait pas. Son serviteur suggéra de demander conseil à Samuel pour savoir où les trouver. Saül était inquiet, car ils n’avaient rien à offrir au prophète, ce qui, selon Ellen G. White,²⁵C’était la coutume lorsqu’on demandait l’aide d’un prophète. Le serviteur dit à Saül qu’il avait un quart de sicle, et Saül, satisfait, accepta qu’ils aillent trouver Samuel pour savoir où se trouvaient les ânes. C’est à ce moment-là que Samuel oignit Saül en secret comme roi d’Israël et, peu après, Saül apprit que les ânes avaient été retrouvés et qu’ils étaient sains et saufs.

Mais il y a aussi l’histoire de Naaman, qui tenta d’offrir un cadeau à Élisée après sa guérison de la lèpre. Élisée refusa le cadeau, comme le dit White :²⁶car il ne voulait pas que Naaman croie que ce que Dieu lui avait donné, c’est-à-dire la guérison de la lèpre, pouvait être acheté. Lorsque le serviteur d’Élisée courut après Naaman pour s’approprier une partie des dons, la lèpre de Naaman s’abattit sur lui.

Des difficultés et des pressions particulières pour effectuer des paiements de « lubrification » peuvent survenir dans les cultures où l’on s’attend à ce que l’on fasse appel à un intermédiaire pour les transactions commerciales, notamment pour l’achat de biens. On fait souvent appel à des agents lorsqu’une entreprise ne connaît pas les conventions, les règles et la réglementation d’un pays. Dans de nombreux pays du Moyen-Orient, les entreprises doivent recourir à des agents car la culture exige que l’entreprise qui fait affaire avec eux soit correctement présentée. Les agents servent généralement à mettre en relation les entreprises et les représentants gouvernementaux et à aider une entreprise à pénétrer un marché sans enfreindre les règles ou coutumes locales. Souvent, ces cultures ne disposent pas d’une liste de prix fixe à laquelle l’organisation peut se référer pour acheter des biens, comme c’est le cas aux États-Unis et dans de nombreux autres pays occidentaux. Il appartient donc au négociateur de déterminer le prix. Dans ce contexte, l’agent ou l’intermédiaire peut devenir un intermédiaire pour verser des pots-de-vin à des fonctionnaires ou pour faciliter l’achat de biens. Dans de telles situations, l’entreprise et le fonctionnaire corrompu sont indépendants, ce qui peut rendre l’entreprise même inconsciente de la corruption.²⁷

Résistance à la corruption et à l’extorsion

Dans leur étude de cas sur Motorola Corporation, E.B. Peach et K.L. Murrell relatent la décision de Motorola de retarder l’ouverture d’une usine dans un pays où les autorités locales exigeaient un pot-de-vin ou un paiement de facilitation avant de délivrer le permis d’exploitation nécessaire à l’ouverture de l’usine. Il était tentant de payer plutôt que de subir un retard coûteux dans le démarrage de la production. Cependant, Motorola a choisi d’attendre. Le bruit s’est répandu que Motorola refusait de payer la somme demandée et, finalement, les permis requis ont été délivrés.²⁸

C’est une chose d’être une grande entreprise comme Motorola et de disposer des ressources financières nécessaires pour attendre que les autorités locales sollicitent des « paiements de facilitation ». Mais qu’en est-il si vous êtes un entrepreneur local qui n’a pas l’influence d’une multinationale ni les ressources financières nécessaires pour attendre des mois que les autorités locales délivrent le permis ? Un entrepreneur local devrait-il être tenu aux mêmes normes éthiques qu’une multinationale ?

Richard De George estime que souvent, ils ne devraient pas être tenus aux mêmes normes parce que la multinationale a de plus grandes responsabilités dans la situation et que l’entrepreneur local n’a peut-être pas les mêmes options à sa disposition.²⁹Gene Ahner déclare :

Le défi des entreprises face à la corruption est de convaincre les populations locales des avantages du respect des règles du commerce. Les multinationales, qui disposent de ressources plus importantes, d’un pouvoir accru et d’un accès plus facile au crédit indépendant, ont peut-être un rôle particulier à jouer à cet égard. Un certain engagement éthique en faveur d’échanges équitables est le fondement de la prospérité d’une économie de marché. Sur certains marchés, il est impossible d’éviter le paiement de pots-de-vin, sauf en se retirant du marché. De fait, de nombreuses entreprises n’oseront même pas s’aventurer dans un pays où règne la corruption. Là encore, ce sont les citoyens qui en pâtissent le plus.³⁰

L’entrepreneur local doit opérer dans un pays, même s’il se livre à des pratiques contraires à l’éthique comme la corruption, car c’est le sien. Il ne dispose pas des mêmes ressources, du même pouvoir ni des mêmes richesses que la multinationale pour lutter contre la corruption locale. Cette dernière peut être une entité attractive aux yeux du gouvernement, car elle apportera des emplois, des impôts et d’autres avantages au pays, tandis que l’entrepreneur local peut être trop petit pour être perçu comme utile par les autorités locales. À bien des égards, la multinationale et l’entrepreneur local ne se trouvent pas dans la même situation, et leurs réponses peuvent donc être différentes. Plus de pouvoir implique plus de responsabilités. Par conséquent, blâmer immédiatement l’entrepreneur local pour ses actions peut révéler une incompréhension d’une situation où les structures sociales peuvent être ingérables d’un point de vue individuel. Langston note que

Il est souvent plus facile pour ceux qui ont un certain statut social ou des ressources financières de résister que pour ceux qui sont au bas de l’échelle socio-économique. Dans les pays du tiers monde, ceux qui se trouvent au bas de l’échelle socio-économique ou presque ont souvent si peu de ressources sur lesquelles s’appuyer que leur survie même peut être en jeu s’ils tentent de résister. […] À la lumière de ces réalités, lorsque le peuple de Dieu voit ou entend parler d’une victime d’extorsion, il devrait la considérer comme la victime qu’il est véritablement ; et ne pas la juger pour son absence de résistance.³¹

Ce sont des cas difficiles à considérer et à affronter. L’avertissement de Jésus dans Matthieu 7:1-5, qui recommande de ne pas juger et de vérifier si l’on a la poutre dans son propre œil avant d’essayer d’enlever la paille dans l’œil de son frère, semble approprié dans de tels cas.

À la recherche de la richesse

Dans de nombreux cas, la motivation derrière la corruption est l’obtention d’un bien, d’une opportunité ou d’un service financièrement avantageux, qui semble inaccessible sans argent ou cadeau. L’espoir est qu’en corrompant et en obtenant l’objet désiré, le corrupteur améliorera sa situation financière et se rapprochera ainsi de son objectif de richesse. Les Proverbes mettent en garde ses lecteurs contre le pouvoir de l’argent et sa capacité à transformer qui nous sommes ou qui nous souhaitons être. Plus précisément, les écrits de sagesse mettent en garde contre les conséquences de la fraude pour s’enrichir.

Premièrement, l’utilisation abusive de l’argent rend malhonnête et corrompt l’intégrité.³²Job 36:18 déclare : « Prenez garde que personne ne vous séduise par les richesses ; et ne vous laissez pas détourner par un gros pot-de-vin. » Proverbes 20:17 avertit : « La nourriture obtenue par fraude est douce à l’homme, mais il finit la bouche pleine de gravier. » Job est d’accord, soulignant que dans de tels cas, on ne profitera pas des profits de son commerce (Job 20:12-18).

Deuxièmement, l’utilisation abusive de l’argent rend impitoyable.³³Proverbes 20:14 décrit le marchandage acharné de l’acheteur qui prétend que la marchandise est de qualité inférieure, mais qui sait qu’il a conclu une affaire difficile et qui quitte la scène pour se vanter de son gain. Proverbes 28:8 rappelle au lecteur qu’il est interdit d’accroître ses richesses par des intérêts exorbitants et que s’y livrer entraîne des pertes (Job 27:16-17).

Troisièmement, l’abus d’argent rend fier,³⁴« Sage à ses propres yeux » (Proverbes 28.11). Le sage prie (Proverbes 30.7-9) pour être préservé de la pauvreté et de la richesse, afin de ne pas demander : « Qui est l’Éternel ? »

Quatrièmement, Jésus met en garde contre l’utilisation abusive de l’argent qui peut nous amener à nous occuper des choses les moins importantes de la vie.³⁵Dans Luc 12:16–21, Jésus raconte l’histoire du riche fermier qui construisit de nouveaux greniers pour y entreposer tous ses biens et en profiter pendant de nombreuses années. Mais le riche fermier ne parvint pas à être riche envers Dieu et, tout en acquérant des richesses temporaires pour une courte période, fut privé des richesses durables.

Plutôt que d’utiliser sa fortune pour obtenir des biens ou des services par des moyens malhonnêtes, il est préférable pour le chrétien de prendre au sérieux l’avertissement de Paul à Timothée concernant le pouvoir de l’argent. Paul dit : « Car l’amour de l’argent est une racine de tous les maux. Quelques-uns, avides d’argent, se sont égarés loin de la foi et se sont jetés eux-mêmes dans bien des tourments. » (1 Tm 6:10). Timothy Keller écrit :

La seule véritable solution au pouvoir de l’argent sur vous est de vous considérer riche en Christ. En lui, nous sommes « riches pour Dieu » (Luc 12:21 ; cf. 2 Corinthiens 8:9). Les richesses terrestres nous procurent un statut éphémère, mais nous sommes enfants du Roi de l’univers. Elles nous apportent une certaine sécurité, mais « Dieu fait concourir toutes choses au bien de ceux qui l’aiment, de ceux qui ont été appelés » (Romains 8:28). Les richesses terrestres nous apportent la puissance, mais nous régnerons avec Christ (2 Timothée 2:12). Christ a payé la seule dette qui pouvait nous détruire (Luc 7:42-43), ce qui rend toutes les autres dettes sans conséquence. En Christ, vous êtes véritablement riches.³⁶

Est-ce de la corruption ?

Langston propose les questions d’application suivantes concernant la gestion des cadeaux et des pots-de-vin dans des cultures autres que la sienne. Ces questions peuvent être particulièrement utiles en cas de pots-de-vin transactionnels ou pour déterminer s’il s’agit d’un écart ou d’un pot-de-vin transactionnel.

1. S’agit-il de rechercher la justice ou de la déformer ? De porter atteinte aux droits des innocents ou de les priver de leurs droits ? De laisser les méchants échapper à la justice ? De favoriser ou d’occulter l’accomplissement des devoirs ?

2. Est-ce que cela porte atteinte à l’impartialité et encourage le favoritisme ? Est-ce que cela altère le jugement de ceux qui sont par ailleurs impartiaux ? Font-ils des déclarations qu’ils n’auraient pas faites autrement ? Est-ce que cela entraîne du favoritisme envers certains et un traitement défavorable envers d’autres ?

3. Est-ce motivé par la cupidité ou un gain malhonnête ? Est-ce associé à de l’extorsion d’une quelconque manière ? Est-ce sollicité ou exigé ? Est-ce donné en secret et avec ruse ? Que font les hommes (et les femmes) vertueux dans cette situation et dans cette culture ?³⁷

Langston met en garde contre toute injustice lorsqu’il s’agit de pots-de-vin transactionnels. Il note : « Il faut être extrêmement prudent lorsqu’on évalue si un paiement particulier est susceptible de préserver ou de compromettre la justice, car nous avons tendance à appréhender la justice de notre propre point de vue. Ce qui est la justice de l’un est l’injustice de l’autre. »³⁸

Pour chacune des situations décrites dans les scénarios suivants, utilisez les critères de Langston pour déterminer s’il y a eu corruption transactionnelle ou corruption de variance. Sur quoi vous êtes-vous fondé pour prendre cette décision ?

Scénario 1

Le pasteur et son chauffeur se frayent un chemin cahoteux sur des routes anciennes dans un pays déchiré par la guerre. Ils sont arrêtés par des milices armées, mais le pasteur ne sait pas s’il s’agit de la police ou des rebelles. Le chauffeur tend un carnet au chef de la milice, qui l’apporte à la table voisine, l’ouvre soigneusement, puis le rend. La milice laisse passer la voiture. Une quinzaine de kilomètres plus loin, un autre poste de contrôle se présente, et la même scène se répète, puis une autre. Arrivés à destination, le pasteur réalise que le carnet n’était pas un journal de bord, mais simplement un moyen d’échange d’argent pour assurer leur passage en toute sécurité. Il se souvient avoir vu des voitures le long de la route, totalement dénuées de tout objet de valeur, sans personne en vue.

Scénario 2

Le missionnaire se précipite à un rendez-vous pour renouveler son visa et roule un peu trop vite en moto à travers la ville. Le policier l’arrête et l’informe qu’il doit lui remettre une contravention pour excès de vitesse. Cependant, le policier lui assure que si le missionnaire paye une petite somme (environ 1 dollar), la contravention lui sera « pardonnée ». Le missionnaire sait que son salaire est insuffisant pour subvenir aux besoins de sa famille, que le policier s’attend à ce que les personnes contrôlées pour une infraction routière paient la somme demandée et qu’insister pour obtenir la contravention lui fera passer des jours au tribunal à expliquer la situation au juge.

Scénario 3

Une entreprise internationale souhaite importer ses produits de santé dans le pays. Pour ce faire, elle doit d’abord établir une relation avec l’entreprise locale qui commercialise ces produits pour la région. Les discussions semblent bien se dérouler, mais aucun accord définitif n’a été trouvé. Les parties suspendent la séance une nouvelle fois, et les négociateurs de l’entreprise internationale se demandent comment être suffisamment acceptés dans le pays pour pouvoir faire des affaires. Lors de la réunion suivante, le responsable commercial local arrive avec un cadeau coûteux, qu’il remet au responsable de l’équipe de négociation de l’entreprise. Il assure le négociateur en chef qu’une fois le cadeau accepté, ils sont prêts à discuter sérieusement du contrat proposé.

Scénario 4

Une entreprise locale souhaite construire sa nouvelle usine dans un lieu controversé. Ce lieu est situé à proximité d’une zone inondable et la réglementation en vigueur en matière de construction dans la zone est très stricte, afin de décourager le développement. L’entreprise engage un lobbyiste professionnel pour collaborer avec les autorités locales et régionales afin d’obtenir les permis de construire nécessaires et l’assouplissement de la réglementation sur les zones inondables, afin de permettre la construction de l’usine à l’emplacement souhaité. Aucun échange financier n’est effectué entre l’entreprise et les autorités locales, mais le lobbyiste est rémunéré conformément au contrat conclu.

Conclusion

Que l’on vive ou évolue entre une culture fondée sur les relations humaines et/ou une culture définie par les lois et la responsabilité individuelle, chacun reconnaît que notre monde est déchu et que nos choix moraux ne sont pas toujours parfaits. En tant que chrétiens, nous comprenons les interdits des Écritures, notamment ceux énoncés dans les Dix Commandements qui interdisent le mensonge, le meurtre, le travail le jour du sabbat et l’adultère. Nous pourrions également ajouter la corruption à cette liste, compte tenu des paroles fermes prononcées contre elle dans l’Ancien Testament. Peut-être transgressons-nous ces commandements par faiblesse, par manque de sagesse, par surprise, ou par espoir que nos actions préviendront un mal encore plus grand. Peut-être la situation nous paraît-elle floue ou ingérable d’un point de vue humain, et, dans notre confusion ou notre peur, nous nous fions à notre propre jugement et ne faisons pas confiance à Dieu. Mais quelle que soit notre logique, nous avons transgressé la loi morale de Dieu et nos actes sont graves.

Jacob choisit de tromper son père afin d’obtenir le droit d’aînesse qui revenait à son frère aîné, Ésaü. Jacob et sa mère croyaient que Dieu avait prévu que le droit d’aînesse leur soit accordé, mais ils choisirent de « le laisser faire » plutôt que d’attendre le moment et la direction divines. Suite à sa tromperie, Jacob quitta la maison et s’enfuit en Mésopotamie auprès de la famille de sa mère. Vingt ans plus tard, il décida de retourner en Canaan, mais en chemin, il apprit qu’Ésaü venait à sa rencontre avec quatre cents hommes. Terrifié, il sépara sa propre compagnie en deux bandes afin que si l’une était attaquée, l’autre puisse s’échapper. Lui-même traversa le fleuve Jabbok pour prier pour sa délivrance. Là, il fut attaqué par un assaillant inconnu, qu’il combattit, croyant être l’un des hommes d’Ésaü qui l’avait trouvé. Ce n’était pas le cas, et Jacob comprit que l’assaillant était plus qu’humain lorsqu’il fut maîtrisé.

White décrit la scène de cette nuit-là, insistant particulièrement sur l’état d’esprit de Jacob alors qu’il repensait au danger que représentait son péché contre Ésaü. Elle note :

Alors que, dans sa détresse, Jacob saisit l’Ange et le supplia en larmes, le Messager céleste, pour éprouver sa foi, lui rappela également son péché et tenta de lui échapper. Mais Jacob ne se laissa pas détourner. Il avait appris la miséricorde de Dieu et il s’en remit à sa miséricorde. […] C’est par l’abandon de soi et une foi confiante que Jacob obtint ce qu’il n’avait pas obtenu par ses propres forces. Dieu enseigna ainsi à son serviteur que seules la puissance et la grâce divines pouvaient lui accorder la bénédiction qu’il désirait.³⁹

Le chemin de Jacob vers le pardon a été la confession de son péché. Sa force a été la miséricorde de Dieu. Pour nous, confrontés à des situations difficiles et, d’un point de vue humain, impossibles, l’expérience de Jacob brille comme un phare sur le chemin de l’humilité, du pardon et de la miséricorde. Dans un monde de plus en plus complexe, un tel phare peut aussi nous guider vers l’espoir, la grâce et la confiance en Dieu lorsque nous traversons des situations difficiles.