{"id":5666,"date":"2025-09-04T08:00:06","date_gmt":"2025-09-04T08:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/?p=5666"},"modified":"2025-09-07T07:38:24","modified_gmt":"2025-09-07T07:38:24","slug":"jesus-et-le-divorce-et-le-remariage-dans-matthieu-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/jesus-et-le-divorce-et-le-remariage-dans-matthieu-19\/","title":{"rendered":"J\u00e9sus et le divorce et le remariage dans Matthieu 19"},"content":{"rendered":"

R\u00e9cemment, lors d’un voyage en Europe, ma femme est tomb\u00e9e sur un article int\u00e9ressant dans un magazine, d\u00e9crivant le comportement des femmes modernes. Heureusement, l’article a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par une dame. Elle a illustr\u00e9 son propos en d\u00e9crivant la rupture d’un mariage. Une ancienne m\u00e9daill\u00e9e d’or et d\u00e9tentrice du record du monde, toujours active dans le sport, a quitt\u00e9 son mari, double finaliste mondial et d\u00e9sormais femme au foyer, avec ses deux fils, pour un amant, lui aussi sportif reconnu. L’auteure de l’article affirme que des comportements autrefois consid\u00e9r\u00e9s comme masculins, comme quitter son conjoint et ses enfants pour vivre avec un nouveau partenaire, sont devenus monnaie courante chez les femmes. Eva Kohlrusch remarque avec sarcasme : \u00ab Les femmes peuvent se f\u00e9liciter. L’\u00e9galit\u00e9 progresse. Les femmes adoptent de plus en plus souvent ce qui \u00e9tait autrefois consid\u00e9r\u00e9 comme un comportement typiquement masculin. Elles quittent leur mariage et leurs enfants avec leur p\u00e8re\u2026 Elle se comporte comme il l’a fait par le pass\u00e9\u2026 Nous devons inventer un concept totalement nouveau pour prot\u00e9ger les enfants du sentiment d’abandon. \u00bb<\/span>1\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Le divorce et le remariage sont devenus un d\u00e9fi pour les soci\u00e9t\u00e9s et les \u00c9glises. Les id\u00e9es de l’\u00e8re postmoderne influencent \u00e9galement les chr\u00e9tiens. Certains abandonnent le concept de v\u00e9rit\u00e9 absolue. Le pluralisme est partiellement accept\u00e9. L’humain est devenu le but ultime. Une vie abondante se d\u00e9finit comme se sentir bien et \u00eatre bien seulement. La douleur et la souffrance sont devenues inacceptables. Bien que certains mariages soient confront\u00e9s \u00e0 des situations tr\u00e8s difficiles, il faut reconna\u00eetre que certains couples peuvent parfois se s\u00e9parer trop facilement.<\/span><\/p>\n

J\u00e9sus a abord\u00e9 la question du divorce, et ses d\u00e9clarations se trouvent dans Matthieu 5 et 19, Marc 10 et Luc 16. Dans cet article, nous nous concentrerons sur Matthieu 19, lorsque les pharisiens ont interrog\u00e9 J\u00e9sus sur les motifs du divorce (19:1-12).<\/span><\/p>\n

J\u00e9sus a soulign\u00e9 \u00e0 maintes reprises l’indissolubilit\u00e9 du mariage. Il a d\u00e9fendu l’id\u00e9al de Dieu tel qu’il a \u00e9t\u00e9 institu\u00e9 au jardin d’\u00c9den. Et je crois qu’il d\u00e9sire que nous voyions la beaut\u00e9 du mariage et que nous oubliions de nous attarder sur les probl\u00e8mes. Le contexte du r\u00e9cit de Matthieu 19:1-12 l’indique peut-\u00eatre.<\/span><\/p>\n

I. Les d\u00e9clarations de J\u00e9sus sur le mariage et le divorce et leur interpr\u00e9tation<\/span><\/h2>\n

Les chr\u00e9tiens ont accept\u00e9 J\u00e9sus comme leur Sauveur et Seigneur. Ils ont d\u00e9cid\u00e9 de suivre ses traces (1 Pierre 2:21). Sa vie, sa mort et sa r\u00e9surrection les ont sauv\u00e9s. Son minist\u00e8re sacerdotal au ciel les soutient. Ses enseignements sont pour eux une norme. Par cons\u00e9quent, lorsqu’il s’agit de d\u00e9cisions mineures ou importantes dans la vie, les chr\u00e9tiens s’interrogent sur la position de J\u00e9sus sur les sujets concern\u00e9s. C’est particuli\u00e8rement vrai en cas de divorce et de remariage. J\u00e9sus r\u00e9pond \u00e0 cette question \u00e0 quatre reprises dans les \u00c9vangiles synoptiques\u00a0: Matthieu 5:31, 32\u00a0; 19:1-12\u00a0; Marc 10:1-12\u00a0; et Luc 16:18.<\/span><\/p>\n

Chronologiquement, Matthieu 5:31, 32 vient en premier. Ce texte appartient au Sermon sur la montagne. Au d\u00e9but de son minist\u00e8re, J\u00e9sus aborde cette question difficile et d\u00e9licate. Le lieu est la Galil\u00e9e. Matthieu 19 et ses parall\u00e8les chez Marc et Luc appartiennent au minist\u00e8re p\u00e9r\u00e9en de J\u00e9sus. Selon Matthieu 19 et Marc 10, les pharisiens ont forc\u00e9 J\u00e9sus \u00e0 aborder le sujet, mais il n’a pas esquiv\u00e9 et s’est exprim\u00e9 tr\u00e8s clairement.<\/span><\/p>\n

\u00c0 l’\u00e9poque de J\u00e9sus, le divorce \u00e9tait pris \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re. En fait, l’\u00e9cole de Hillel autorisait comme motif de divorce tout ce qu’un mari n’aimait pas chez sa femme. Br\u00fbler un repas pouvait en \u00eatre un.<\/span><\/p>\n

D’autre part, l’\u00e9cole de Shamma\u00ef autorisait un mari \u00e0 divorcer de sa femme uniquement si celle-ci avait commis une infraction sexuelle. Or, qu’\u00e9tait-ce qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme une infraction sexuelle\u00a0? Cela incluait le fait de voir sa femme en public les cheveux d\u00e9tach\u00e9s ou les bras nus. Selon le rabbin Meir, cela incluait \u00e9galement une attitude extravertie envers les esclaves et les voisins, filer dans la rue, boire avec avidit\u00e9 dans la rue et se baigner avec des hommes. C’\u00e9tait plus ou moins une infraction aux coutumes de l’\u00e9poque de la part de sa femme qui permettait \u00e0 un mari de divorcer.<\/span>2<\/span><\/sup><\/a>De plus, le divorce \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme un privil\u00e8ge accord\u00e9 par Dieu \u00e0 Isra\u00ebl. \u00ab Selon la tradition rabbinique, Yahweh a dit : \u201cJ’ai divorc\u00e9 en Isra\u00ebl, et non parmi les nations.\u201d C’est seulement en Isra\u00ebl que Dieu a associ\u00e9 son nom au divorce. \u00bb<\/span>3<\/span><\/sup><\/a>Au lieu de suivre le plan de Dieu et d’accepter l’indissolubilit\u00e9 du mariage, le divorce \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme un privil\u00e8ge. \u00ab Ainsi, m\u00eame une dissolution de mariage sans motif \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme valide\u2026 \u00bb<\/span>4<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

Les paroles de J\u00e9sus sur le divorce et le remariage ont \u00e9t\u00e9 comprises de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente.<\/span><\/p>\n

Voici quelques-uns des points de vue qui sont maintenus :<\/span><\/p>\n

    \n
  1. \n

    Le divorce est impossible m\u00eame en cas d’adult\u00e8re\u00a0; sinon, J\u00e9sus ne diff\u00e9rerait pas de Mo\u00efse et aurait adopt\u00e9 une position plus lib\u00e9rale que la loi mosa\u00efque qui, en cas d’adult\u00e8re, imposait la peine de mort. Le remariage est impensable.<\/span>5<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    Le divorce n’est possible qu’en cas d’adult\u00e8re. Cependant, m\u00eame si l’un des partenaires commet l’adult\u00e8re et que les \u00e9poux divorcent, le remariage est exclu. Telle est la position des P\u00e8res de l’\u00c9glise, et elle se retrouve encore aujourd’hui.<\/span>6<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    Le divorce n’est pas possible, sauf en cas d’infid\u00e9lit\u00e9 sexuelle pendant les fian\u00e7ailles. S’il est constat\u00e9 que l’un des conjoints a \u00e9t\u00e9 infid\u00e8le pendant les fian\u00e7ailles, le divorce est autoris\u00e9, tout comme le remariage.<\/span>7<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n

  4. \n

    Le divorce n’est possible qu’en cas d’adult\u00e8re. Si l’un des conjoints commet l’adult\u00e8re et que les \u00e9poux divorcent, celui qui n’a pas commis l’adult\u00e8re peut se remarier.<\/span>
    \nCependant, la r\u00e9conciliation est pr\u00e9f\u00e9rable. C’est la position d’\u00c9rasme de Rotterdam, des principaux r\u00e9formateurs, de nombreux \u00e9vang\u00e9liques et de l’\u00c9glise adventiste.<\/span>    8<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n

  5. \n

    Les \u00c9critures s’opposent au divorce. Pourtant, il est possible de divorcer. Les raisons ne sont pas seulement l’adult\u00e8re, mais aussi l’abandon du conjoint, les abus, la violence, etc. Le remariage est possible.<\/span>9<\/span><\/sup><\/a>Certains sugg\u00e8rent que la question de la culpabilit\u00e9 ne devrait pas \u00eatre d\u00e9battue. D’autres sugg\u00e8rent que le remariage est toujours possible, \u00e0 condition au moins que les ex-conjoints manifestent un esprit de pardon.<\/span>10<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n

  6. \n

    On pr\u00e9tend que les paroles originales de J\u00e9sus ne contenaient pas la clause d’exception. Ces paroles originales se trouvent dans Marc et Luc. La clause d’exception, pr\u00e9sente dans Matthieu, est un ajout de l’\u00c9glise primitive qui, sous l’influence du Saint-Esprit et du Christ apr\u00e8s P\u00e2ques, a actualis\u00e9 le texte biblique. Une autre application et actualisation se trouve chez Paul (1 Corinthiens 7:12-15). Par cons\u00e9quent, l’\u00c9glise chr\u00e9tienne a le droit non seulement d’interpr\u00e9ter, mais aussi de r\u00e9interpr\u00e9ter les \u00c9critures. Elle est ouverte \u00e0 d’autres cas non mentionn\u00e9s dans les \u00c9critures. Pourquoi le Saint-Esprit ne guiderait-il pas l’\u00c9glise moderne \u00e0 trouver d’autres raisons pour un divorce l\u00e9gitime, comme il l’a fait pour l’\u00c9glise ancienne\u00a0?<\/span>11<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n

  7. \n

    On pr\u00e9tend que lorsque J\u00e9sus, dans le Sermon sur la montagne, a abord\u00e9 la question du divorce et du remariage, il ne s’agissait pas d’un commandement. Puisque le verset 30 de Matthieu 5 doit \u00eatre compris au sens figur\u00e9, le verset 32 \u200b\u200bet le passage tout entier doivent \u00e9galement \u00eatre compris au sens figur\u00e9. Bien que l’intention de J\u00e9sus soit claire\u00a0: les mariages doivent \u00eatre permanents, le divorce et le remariage sont possibles.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

  8. \n

    La clause d’exception ne concerne que l’inceste. Le divorce n’est possible que s’il existe un \u00ab mariage \u00bb, qui, selon L\u00e9vitique 18, n’aurait jamais d\u00fb \u00eatre institu\u00e9, et si un croyant et un non-croyant sont mari\u00e9s et que le non-croyant souhaite divorcer. Cependant, les conjoints qui maltraitent leur partenaire verbalement ou physiquement, qui sont alcooliques ou toxicomanes, qui blasph\u00e9ment, qui aiment les plaisirs plus que Dieu, etc., ne sont gu\u00e8re croyants, m\u00eame s’ils sont chr\u00e9tiens baptis\u00e9s. Ils sont \u00e0 \u00e9viter.<\/span>12<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Nous nous tournons maintenant vers Matthieu 19 et examinons cela de plus pr\u00e8s.<\/span><\/p>\n

    II. Le contexte de Matthieu 19a<\/span><\/h2>\n

    1. La position de J\u00e9sus sur le divorce dans le contexte de Matthieu 19 et 20a<\/span><\/h3>\n

    Matthieu 19:1-20:16 est un passage d\u00e9crivant le minist\u00e8re de J\u00e9sus. Ses segments<\/span>13<\/span><\/sup><\/a>sont reli\u00e9s entre eux par un vocabulaire commun.<\/span>14<\/span><\/sup><\/a>Nous d\u00e9couvrons \u00e9galement que J\u00e9sus s’adresse d’abord aux pharisiens (19:3-9). Il se tourne ensuite vers ses disciples (19:10-15). Apr\u00e8s le dialogue avec le jeune homme riche (19:16-22), comme on l’appelle, J\u00e9sus enseigne \u00e0 nouveau ses disciples (19:27-20:16).<\/span><\/p>\n

    a. P\u00e8re et m\u00e8re<\/span><\/h4>\n

    \u00ab<\/span><\/strong>\u00a0P\u00e8re et m\u00e8re \u00bb est l’un de ces liens litt\u00e9raires. En 19:5, J\u00e9sus parle de quitter p\u00e8re et m\u00e8re d\u00e8s qu’un homme se marie. En 19:19, il mentionne le cinqui\u00e8me commandement, \u00e0 savoir honorer p\u00e8re et m\u00e8re, et en 19:29, il pr\u00e9cise que ses disciples peuvent parfois \u00eatre contraints de quitter p\u00e8re et m\u00e8re \u00e0 cause de J\u00e9sus. Quitter p\u00e8re et m\u00e8re pour se marier ne viole pas le cinqui\u00e8me commandement, pas plus que quitter p\u00e8re et m\u00e8re \u00e0 cause de J\u00e9sus.<\/span><\/p>\n

    Ainsi, le mariage peut \u00eatre indirectement compar\u00e9 \u00e0 la relation entre J\u00e9sus et ses disciples. Le c\u00e9l\u00e8bre passage d’\u00c9ph\u00e9siens 5 peut \u00eatre pr\u00e9figur\u00e9 ici. Si le mariage est semblable \u00e0 notre lien avec J\u00e9sus, combien il doit \u00eatre important et \u00e9difiant, combien beau et b\u00e9ni, et aussi combien durable ! Quiconque a go\u00fbt\u00e9 \u00e0 la bont\u00e9 de notre Seigneur et \u00e0 la douceur de sa communion peut aussi profiter de son immense don du mariage.<\/span><\/p>\n

    b. Qui quitter et qui ne pas quitter<\/span><\/h4>\n

    Matthieu 19:29 est tr\u00e8s int\u00e9ressant : \u00ab Et quiconque aura quitt\u00e9, \u00e0 cause de mon nom, ses fr\u00e8res, ses s\u0153urs, son p\u00e8re, sa m\u00e8re, ses enfants ou ses champs, ou ses maisons, recevra au centuple, et h\u00e9ritera la vie \u00e9ternelle. \u00bb Il nous semble presque frappant que J\u00e9sus parle de quitter ses fr\u00e8res et s\u0153urs, ses parents et m\u00eame ses enfants, mais il ne parle pas de quitter son conjoint.<\/span>15<\/span><\/sup><\/a>En omettant ici toute r\u00e9f\u00e9rence au conjoint, le message qui nous est adress\u00e9 semble \u00eatre le suivant\u00a0: m\u00eame \u00e0 cause de J\u00e9sus, on ne nous demande pas de quitter notre mari ou notre femme, de nous s\u00e9parer de lui ou de divorcer. Le mariage est indissoluble. Le mariage est bon. J\u00e9sus ne d\u00e9truit pas les mariages lorsqu\u2019il demande aux gens de le suivre.<\/span><\/p>\n

    c. Le septi\u00e8me commandement<\/span><\/h4>\n

    Dans Matthieu 19:9, J\u00e9sus parle de divorce, de remariage et d’adult\u00e8re. Dans Matthieu 19:18, il cite le septi\u00e8me commandement\u00a0: \u00ab\u00a0Tu ne commettras point d’adult\u00e8re.\u00a0\u00bb Les deux textes utilisent un verbe ayant une racine commune. L\u00e0 encore, le mariage est tr\u00e8s important pour J\u00e9sus. De toute \u00e9vidence, ses d\u00e9clarations dans Matthieu 19:9 et 5:27-32 se rapportent au septi\u00e8me commandement et donc au D\u00e9calogue. J\u00e9sus s’oppose aux pharisiens en se r\u00e9f\u00e9rant au r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation et en faisant indirectement r\u00e9f\u00e9rence aux Dix Commandements.<\/span><\/p>\n

    La position de J\u00e9sus est au c\u0153ur m\u00eame de la Loi. Cette Loi est toujours la m\u00eame. \u00c0 l’\u00e9poque de J\u00e9sus, elle \u00e9tait aussi contraignante que lorsque Dieu l’a prononc\u00e9e sur le mont Sina\u00ef. Elle est toujours valable aujourd’hui. Elle est ind\u00e9pendante des changements de cultures et de syst\u00e8mes de valeurs. Cette Loi est bonne. Le don du mariage par Dieu et sa protection sont bons.<\/span><\/p>\n

    d. Le c\u0153ur dur<\/span><\/h4>\n

    Le lien le plus important entre les diff\u00e9rentes parties de Matthieu 19 et 20a, et donc le sujet le plus important du minist\u00e8re p\u00e9r\u00e9en de J\u00e9sus, est, semble-t-il, le th\u00e8me du c\u0153ur dur et le motif connexe du mauvais \u0153il.<\/span>16<\/span><\/sup><\/a>J\u00e9sus lui-m\u00eame a introduit l’expression \u00ab\u00a0endurcissement de c\u0153ur\u00a0\u00bb en 19:8. Les pharisiens manifestent clairement leur endurcissement de c\u0153ur, car ils cherchent des raisons de rompre le mariage. Ils ne comprennent pas le merveilleux don du mariage offert par Dieu et le g\u00e2chent par leur attitude et leur comportement (19:3, 7). Lorsqu’ils pensent au mariage, seul le divorce leur vient \u00e0 l’esprit.<\/span><\/p>\n

    Mais m\u00eame les disciples de J\u00e9sus ont du mal \u00e0 accepter son enseignement sur le mariage. Ils sugg\u00e8rent de rester c\u00e9libataires et de ne pas se marier, si le mariage est indissoluble (19:10). Ils comprennent clairement la revendication de J\u00e9sus, et pourtant ils d\u00e9cident de prendre parti pour les pharisiens. Eux aussi ne peuvent concevoir le mariage autrement que comme un divorce. Ils ont le c\u0153ur dur. Cette duret\u00e9 de c\u0153ur se manifeste un peu plus tard lorsqu’ils rencontrent les enfants amen\u00e9s \u00e0 J\u00e9sus pour \u00eatre b\u00e9nis, et ils les r\u00e9primandent (19:13).<\/span><\/p>\n

    Le jeune homme riche refuse de vendre ses biens pour en donner le produit aux pauvres. \u00c0 cause de leur duret\u00e9 de c\u0153ur, les riches ont du mal \u00e0 entrer dans le Royaume de Dieu (19:21-23). \u200b\u200bDe nouveau, les disciples semblent favoriser ceux qui n’y entrent pas (19:25), et la question de Pierre sur la r\u00e9compense de suivre J\u00e9sus pourrait indiquer une duret\u00e9 de c\u0153ur (19:27).<\/span><\/p>\n

    Enfin, dans la parabole des ouvriers de la vigne, ceux qui ont travaill\u00e9 toute la journ\u00e9e ne sont pas satisfaits de leur salaire. Ils se plaignent de la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 du propri\u00e9taire. Le probl\u00e8me n’est pas que le ma\u00eetre ne leur ait pas pay\u00e9 un salaire \u00e9quitable. Le probl\u00e8me est que ceux qui n’ont pas eu la chance d’\u00eatre employ\u00e9s toute la journ\u00e9e ont re\u00e7u la m\u00eame somme d’argent. Ils se comparent \u00e0 leurs coll\u00e8gues et, au lieu d’\u00eatre touch\u00e9s par la gratitude pour ce qui leur est arriv\u00e9, ils se concentrent sur eux-m\u00eames et sur l’injustice qu’ils auraient subie. Le ma\u00eetre r\u00e9pond : \u00ab Ou bien votre \u0153il est-il mauvais parce que je suis g\u00e9n\u00e9reux ? \u00bb Au lieu de se r\u00e9jouir avec leurs coll\u00e8gues et de louer la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 du ma\u00eetre, ils murmurent et se plaignent. Ils ont un \u0153il mauvais. Leur duret\u00e9 de c\u0153ur les emp\u00eache de voir la bont\u00e9 de Dieu.<\/span><\/p>\n

    Ainsi, toute la section sur le minist\u00e8re p\u00e9r\u00e9en de J\u00e9sus met les lecteurs au d\u00e9fi d’appr\u00e9cier les dons extraordinaires de Dieu, et en particulier le don du mariage, et de se d\u00e9tourner de toute consid\u00e9ration de divorce.<\/span><\/p>\n

    e. R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h4>\n

    En r\u00e9sum\u00e9, nous pouvons dire :<\/span><\/p>\n

      \n
    1. \n

      Dans une certaine mesure, la relation de J\u00e9sus avec ses disciples peut \u00eatre compar\u00e9e \u00e0 celle entre mari et femme. Pour cette relation, il peut \u00eatre n\u00e9cessaire de quitter d’autres personnes et certains biens. Les bienfaits sont incommensurables.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

    2. \n

      Suivre J\u00e9sus ne signifie pas se s\u00e9parer ou divorcer de son conjoint. Le mariage est indissoluble.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

    3. \n

      La d\u00e9claration de J\u00e9sus sur le divorce est li\u00e9e au septi\u00e8me commandement. Ce commandement est contraignant et ind\u00e9pendant des changements d’\u00e9poque et de culture.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

    4. \n

      Matthieu, en citant J\u00e9sus, met au d\u00e9fi les lecteurs et les auditeurs de se repentir de leur duret\u00e9 de c\u0153ur et de leur mauvais \u0153il, de se d\u00e9tourner de toute id\u00e9e de divorce et de ch\u00e9rir le don fantastique du mariage.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      2. La position de J\u00e9sus sur le divorce dans le contexte de Matthieu 18<\/span><\/h3>\n

      Matthieu 19 est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’une conversation entre J\u00e9sus et ses disciples \u00e0 Capharna\u00fcm. Malgr\u00e9 les diff\u00e9rences g\u00e9ographiques, il existe des liens \u00e9troits entre Matthieu 18 et 19. Parmi ces liens, on trouve les termes \u00ab\u00a0disciples\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0royaume\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0enfants\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0c\u0153ur\u00a0\u00bb.<\/span>17<\/span><\/sup><\/a>Au d\u00e9but du chapitre 18, les disciples posent la question\u00a0: \u00ab\u00a0Qui donc est le plus grand dans le royaume des cieux\u00a0?\u00a0\u00bb (18.1). J\u00e9sus r\u00e9pond en mentionnant un enfant, les petits et le p\u00e9ch\u00e9 d\u2019un fr\u00e8re (18.2-20). Apr\u00e8s sa r\u00e9ponse, Pierre pose une autre question, portant sur le pardon des p\u00e9ch\u00e9s (18.21). J\u00e9sus r\u00e9pond par une br\u00e8ve d\u00e9claration et la parabole du serviteur impitoyable (18.22-35).<\/span><\/p>\n

      a. Le c\u0153ur dur<\/span><\/h4>\n

      Bien que les disciples aient \u00e9t\u00e9 avertis de ne pas m\u00e9priser les petits et de ne pas les scandaliser (18:6, 10), ils n’ont pas retenu la le\u00e7on, comme le d\u00e9montre leur comportement en 19:13. Au lieu d’accueillir les enfants au nom de J\u00e9sus, ils les ont rejet\u00e9s. Alors qu’ils \u00e9taient mis en garde contre la duret\u00e9 de c\u0153ur en Matthieu 18, les disciples ont pr\u00e9cis\u00e9ment manifest\u00e9 ce comportement. Le chapitre 18 se termine par l’avertissement que le P\u00e8re c\u00e9leste livrera \u00e0 la torture ceux qui ne pardonnent pas \u00e0 leur prochain de tout leur c\u0153ur (18:34, 35). Le th\u00e8me de la duret\u00e9 de c\u0153ur est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent au chapitre 18, bien que l’expression exacte n’apparaisse qu’en 19:8. Le serviteur impitoyable est un exemple de personne au c\u0153ur dur par excellence, et il est int\u00e9ressant de constater que ce th\u00e8me est d\u00e9velopp\u00e9 dans la p\u00e9ricope suivante traitant du divorce et du remariage.<\/span><\/p>\n

      Au lieu de pardonner \u00e0 leur conjoint, certains, comme les pharisiens, ne cherchent que des \u00e9chappatoires et des moyens de rompre leur mariage et de se d\u00e9barrasser de leur partenaire. Ils ne se soucient ni de leur femme ni de leur mari. Ils ne s’int\u00e9ressent pas \u00e0 eux. Ils oublient la dette incalculable que Dieu leur a pardonn\u00e9e et imputent toutes les fautes de leur conjoint \u00e0 leur encontre. Le pardon n’est ni pratiqu\u00e9, ni m\u00eame envisag\u00e9. Pr\u00e9tendant accomplir la Loi, ils sont jug\u00e9s par elle. Leur duret\u00e9 peut aller jusqu’\u00e0 vouloir rompre le mariage, m\u00eame si leur conjoint n’a commis aucun p\u00e9ch\u00e9 contre eux.<\/span><\/p>\n

      b. Couper une main et arracher un \u0153il<\/span><\/h4>\n

      Matthieu 18:8, 9 parle symboliquement d’automutilation. Se couper la main et s’arracher l’\u0153il pour \u00e9viter de s’\u00e9garer se retrouve presque identiquement dans Matthieu 5:29, 30, passage auquel Matthieu 19:1-12 fait allusion. Matthieu 18:8 ajoute l’amputation du pied. Puisque ces versets de Matthieu 5 se trouvent dans le contexte de l’adult\u00e8re et de la fornication, les versets parall\u00e8les respectifs de Matthieu 18 peuvent \u00e9galement faire r\u00e9f\u00e9rence aux p\u00e9ch\u00e9s sexuels.<\/span><\/p>\n

      Nous sommes appel\u00e9s \u00e0 lutter contre le p\u00e9ch\u00e9, y compris les p\u00e9ch\u00e9s sexuels. Nous sommes appel\u00e9s \u00e0 nous battre pour nos mariages et \u00e0 les faire fonctionner. Les membres de l’\u00c9glise sont appel\u00e9s \u00e0 aider ceux qui risquent d’\u00eatre s\u00e9duits et \u00e9gar\u00e9s. La discipline eccl\u00e9siastique est parfois n\u00e9cessaire pour les reconqu\u00e9rir. Dans tous les cas, apr\u00e8s le repentir, le pardon doit \u00eatre accord\u00e9. Nos mariages vivent du pardon. Nous vivons du pardon. C’est pourquoi nous accordons notre pardon \u00e0 nos conjoints. Le probl\u00e8me n’est pas le divorce. Il s’agit de se pardonner mutuellement et de se lib\u00e9rer de la duret\u00e9 de c\u0153ur.<\/span><\/p>\n

      c. R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h4>\n

      Nous r\u00e9sumons encore une fois :<\/span><\/p>\n

        \n
      1. \n

        Matthieu 18, avec ses parall\u00e8les en Matthieu 5:29, 30, ouvre la voie \u00e0 la discussion sur le divorce et l’adult\u00e8re au chapitre 19. Bien que les d\u00e9clarations de J\u00e9sus en Matthieu 19:4-6, 8, 9 et 11, 12 soient fond\u00e9es sur le r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation, elles contiennent \u00e9galement une explication du septi\u00e8me commandement. J\u00e9sus affirme qu’en se remariant, on peut commettre l’adult\u00e8re. Le mariage, par sa nature m\u00eame, est indissoluble. Les commandements de Dieu restent valables.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

      2. \n

        Une fois de plus, les lecteurs sont invit\u00e9s \u00e0 se d\u00e9tourner de la duret\u00e9 de c\u0153ur et \u00e0 se pardonner librement et gracieusement les uns aux autres (18:35 ; 19:8).<\/span><\/p>\n<\/li>\n

      3. \n

        Au lieu de demander le divorce et de savourer l’id\u00e9e d’\u00eatre \u00e0 nouveau \u00ab libres \u00bb, nous sommes invit\u00e9s \u00e0 pardonner et \u00e0 cesser de compter les erreurs de notre conjoint. Le pardon est sans limite.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

      4. \n

        Dans certains cas de rupture conjugale, la discipline eccl\u00e9siastique est n\u00e9cessaire. Son objectif est d’emp\u00eacher les personnes concern\u00e9es de devenir des \u00ab\u00a0brebis perdues\u00a0\u00bb (Matthieu 18:12-14). Selon Matthieu 18:15-20 et la parabole qui suit, les membres de l’\u00c9glise sont appel\u00e9s \u00e0 pardonner \u00e0 leurs coreligionnaires en faute.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        III. Ex\u00e9g\u00e8se de Matthieu 19<\/span><\/h2>\n

        I. La structure du passage<\/span><\/h3>\n

        Le passage de Matthieu 19: 1-12 peut \u00eatre d\u00e9crit de la mani\u00e8re suivante :<\/span><\/p>\n

          \n
        1. \n

          Cadre local et cadre narratif (1, 2)<\/span><\/em><\/p>\n<\/li>\n

        2. \n

          Dialogue de J\u00e9sus avec les pharisiens (3-9)<\/span><\/em><\/p>\n

            \n
          1. \n

            Premi\u00e8re question des pharisiens (3)<\/span>
            \nSc\u00e8ne 1<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          2. \n

            Premi\u00e8re r\u00e9ponse de J\u00e9sus ( 4-6 ) A<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          3. \n

            Deuxi\u00e8me question des pharisiens (7)<\/span>
            \nSc\u00e8ne 2<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          4. \n

            Deuxi\u00e8me r\u00e9ponse de J\u00e9sus (8, 9) A<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

          5. \n

            Dialogue de J\u00e9sus avec les disciples (10-12)<\/span><\/em><\/p>\n

              \n
            1. \n

              Premi\u00e8re question des disciples (10)<\/span>
              \nSc\u00e8ne 3<\/span><\/p>\n<\/li>\n

            2. \n

              Troisi\u00e8me r\u00e9ponse de J\u00e9sus (11, 12) A<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              Les versets 3 \u00e0 9 sont particuli\u00e8rement int\u00e9ressants. Cependant, la deuxi\u00e8me sc\u00e8ne pr\u00e9sente \u00e9galement des liens verbaux forts avec la troisi\u00e8me.<\/span>18<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

              2. Interpr\u00e9tation<\/span><\/h3>\n

              a. Verset 3<\/span><\/h4>\n

              La conversation entre J\u00e9sus et les pharisiens d\u00e9bute par une question pos\u00e9e par ces derniers \u00e0 J\u00e9sus sur le divorce. Ils voulaient probablement l’impliquer dans la controverse entre l’\u00e9cole lib\u00e9rale de Hillel et celle plus conservatrice de Shamma\u00ef. Peut-\u00eatre m\u00eame esp\u00e9raient-ils que J\u00e9sus \u00e9voque le mariage d’H\u00e9rode avec H\u00e9rodiade, faisant ainsi d’H\u00e9rode son ennemi (14:3, 4). Il s’agissait d’une question hautement politique qui avait co\u00fbt\u00e9 la vie \u00e0 Jean-Baptiste.<\/span><\/p>\n

              \u00ab Est-il permis \u00e0 un homme de r\u00e9pudier sa femme pour n’importe quel motif ? \u00bb Dans Matthieu 19:1-12, la question du divorce et du remariage est abord\u00e9e du point de vue masculin. Le mari peut divorcer. Le point de vue f\u00e9minin, en plus du point de vue masculin, est pr\u00e9sent\u00e9 dans le texte parall\u00e8le de Marc 10.<\/span><\/p>\n

              Un terme important dans 19:3 est\u00a0<\/span>apoluo,<\/span><\/em>\u00a0qui signifie dans ce contexte \u00ab\u00a0renvoyer\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0r\u00e9pudier\u00a0\u00bb. On le retrouve \u00e9galement aux versets 7 \u00e0 9. Les pharisiens l’utilisent \u00e0 deux reprises, et J\u00e9sus l’utilise \u00e9galement \u00e0 deux reprises, mais seulement dans sa deuxi\u00e8me r\u00e9ponse. Dans sa premi\u00e8re r\u00e9ponse, J\u00e9sus utilise le terme\u00a0<\/span>chorizo<\/span><\/em>\u00a0\u200b\u200b(v. 6) pour exprimer le concept de divorce.<\/span>19<\/span><\/sup><\/a>J\u00e9sus dit clairement \u00ab\u00a0non au divorce\u00a0\u00bb. Au verset 6, aucune exception n’est mentionn\u00e9e\u00a0; au verset 12, une seule exception possible est mentionn\u00e9e.<\/span><\/p>\n

              L’expression \u00ab pour quelque raison que ce soit \u00bb peut \u00e9galement \u00eatre traduite par \u00ab pour quelque raison que ce soit \u00bb. La premi\u00e8re option refl\u00e8te la position de Hillel et semble pr\u00e9f\u00e9rable dans ce contexte. De toute \u00e9vidence, les pharisiens ont \u00e9pous\u00e9 la position de Hillel.<\/span>20<\/span><\/sup><\/a>Leur question vise d\u00e9j\u00e0 Deut\u00e9ronome 24:1, m\u00eame si ce n’est que plus tard qu’ils mentionnent ouvertement ce texte pour tenter de contrer les arguments de J\u00e9sus.<\/span><\/p>\n

              b. Versets 4-6<\/span><\/h4>\n

              \u00c0 partir du verset 4, J\u00e9sus r\u00e9pond \u00e0 la question des pharisiens. Il est important de noter que J\u00e9sus r\u00e9pond par l’\u00c9criture, comme il l’a fait lorsque Satan l’a tent\u00e9 dans Matthieu 4. J\u00e9sus \u00e9vite de prendre parti pour une \u00e9cole rabbinique. Il s’appuie sur une autorit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 l’interpr\u00e9tation des rabbins c\u00e9l\u00e8bres.<\/span>21<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

              \u00ab N’avez-vous pas lu que Celui qui les cr\u00e9a, au commencement, les fit homme et femme ? \u00bb Cette r\u00e9ponse peut contenir une forme de reproche. Les pharisiens n’auraient pas d\u00fb poser une telle question. L’\u00c9criture y a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu. Cependant, en se concentrant sur ce qui est permis et ce qui est interdit, et sur la fa\u00e7on de se d\u00e9barrasser de sa femme, les adversaires de J\u00e9sus m\u00e9connaissent tragiquement le don merveilleux et id\u00e9al de Dieu pour le mariage.<\/span>22<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

              Pourtant, J\u00e9sus aborde pr\u00e9cis\u00e9ment cette question. Dans Matthieu 19:4-6, il d\u00e9veloppe la perspective divine sur le mariage, une institution qui, avec le reste de la Cr\u00e9ation, \u00e9tait excellente. J\u00e9sus prouve son point de vue par les \u00c9critures, en s’appuyant sur le r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation. Indirectement, il d\u00e9clare ce r\u00e9cit authentique et normatif. Sa r\u00e9ponse commence par Celui qui a cr\u00e9\u00e9, \u00e0 savoir Dieu, et se termine par le Dieu Cr\u00e9ateur qui a uni l’homme et la femme par le mariage. La premi\u00e8re r\u00e9ponse de J\u00e9sus aux Pharisiens (19:4-6) commence par une question. Dans cette question sont ins\u00e9r\u00e9es deux citations de l’Ancien Testament. Suivent une d\u00e9claration, et enfin un imp\u00e9ratif\u00a0:<\/span><\/p>\n

                \n
              1. \n

                Question : N’avez-vous pas lu (v. 4a)<\/span><\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Citation de Gen\u00e8se 1:27 (v. 4b)<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                2. \n

                  Citation de Gen\u00e8se 2:24 (v. 5)<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

                3. \n

                  D\u00e9claration : Les deux sont une seule chair (v. 6a)<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                4. \n

                  Imp\u00e9ratif : Ne divorcez pas (v. 6b)<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  La premi\u00e8re citation est courte, ne comportant que cinq mots (en grec)\u00a0; la seconde en compte vingt et un, soit vingt-six mots au total. Selon le r\u00e9cit de Matthieu, J\u00e9sus lui-m\u00eame n\u2019utilise que vingt-quatre mots dans ses r\u00e9ponses aux pharisiens, tandis qu\u2019au verset 6a, il r\u00e9p\u00e8te m\u00eame les derniers mots de la deuxi\u00e8me citation. Par cons\u00e9quent, nous entendons deux fois parler de \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb humains qui sont \u00ab\u00a0devenus un\u00a0\u00bb (v. 5b et 6a). J\u00e9sus permet \u00e0 l\u2019\u00c9criture de r\u00e9pondre \u00e0 des questions br\u00fblantes et de prendre une d\u00e9cision lorsque les pharisiens l\u2019interrogent sur le divorce. Quelle est la raison du divorce\u00a0? R\u00e9ponse\u00a0: L\u2019ordre de la Cr\u00e9ation ne permet aucune raison.<\/span><\/p>\n

                  L’expression \u00ab au commencement \u00bb dans Matthieu 19:4 peut d\u00e9signer Dieu qui a cr\u00e9\u00e9 ou la cr\u00e9ation de \u00ab l’homme et de la femme \u00bb. Dans le premier cas, on traduirait par \u00ab Celui qui a cr\u00e9\u00e9 d\u00e8s le commencement\u2026 \u00bb ; dans le second, l’id\u00e9e serait : \u00ab Il\u00a0<\/span>les<\/span><\/em>\u00a0cr\u00e9a d\u00e8s le commencement homme et femme. \u00bb La seconde option est privil\u00e9gi\u00e9e par de nombreuses traductions. En raison de la r\u00e9p\u00e9tition de la m\u00eame phrase au verset 8, Grundmann accepte la seconde option et d\u00e9clare : \u00ab D\u00e8s le commencement, Dieu a voulu que les humains soient des \u00eatres sexu\u00e9s. \u00bb<\/span>23<\/span><\/sup><\/a>Cette r\u00e9f\u00e9rence ouvre la voie \u00e0 la deuxi\u00e8me affirmation importante\u00a0: les deux sexes sont interd\u00e9pendants. Un homme et une femme s’unissent par le mariage et ne font plus qu’un, indissociablement li\u00e9s.<\/span><\/p>\n

                  Matthieu 19:5 commence par l’expression \u00ab et dit \u00bb. Selon le verset pr\u00e9c\u00e9dent, cette expression fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Dieu. C’est Dieu qui a parl\u00e9. J\u00e9sus affirme que Dieu a dit : \u00ab C’est pourquoi l’homme quittera son p\u00e8re et sa m\u00e8re, et s’attachera \u00e0 sa femme, et les deux deviendront une seule chair. \u00bb Cependant, \u00e0 la lecture de Gen\u00e8se 2:24, d’o\u00f9 provient cette citation, et en lisant son contexte, on a l’impression que cette d\u00e9claration est un commentaire de l’auteur de la Gen\u00e8se.<\/span>24<\/span><\/sup><\/a>Mo\u00efse, et non Dieu lui-m\u00eame. Mais J\u00e9sus nous informe que Gen\u00e8se 2:24 est une parole directe de Dieu le P\u00e8re. Elle repose sur la plus haute autorit\u00e9 possible. Dieu lui-m\u00eame a ordonn\u00e9 qu’un homme quitte ses parents et forme avec sa femme une nouvelle union.<\/span><\/p>\n

                  L’expression \u00ab une seule chair \u00bb d\u00e9signe tout particuli\u00e8rement l’union physique des \u00e9poux. Cependant, le terme \u00ab chair \u00bb d\u00e9signe la personnalit\u00e9 tout enti\u00e8re et ne peut se limiter \u00e0 la sph\u00e8re physique.<\/span>25<\/span><\/sup><\/a>L’adult\u00e8re est donc tr\u00e8s traumatisant. Il rompt la merveilleuse union entre mari et femme, et dans les \u00c9critures, il est compar\u00e9 \u00e0 l’idol\u00e2trie par laquelle le peuple de Dieu prend une d\u00e9cision contre son Dieu Cr\u00e9ateur et Sauveur.<\/span><\/p>\n

                  Le terme \u00ab\u00a0un\u00a0\u00bb souligne l’union et l’unit\u00e9. Deux \u00eatres, un homme et une femme, ne font plus qu’un. Par cette d\u00e9claration, J\u00e9sus rejette l’homosexualit\u00e9 et la polygamie. Le texte h\u00e9breu de Gen\u00e8se 2:24 ne contient pas le chiffre \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb. Cependant, l’ajout de ce terme, que l’on retrouve \u00e9galement dans la Septante (LXX), accentue encore davantage la monogamie. Selon la volont\u00e9 de Dieu, deux personnes diff\u00e9rentes, un homme et une femme, ne font plus qu’un. Pour y parvenir, il est n\u00e9cessaire de quitter ses parents afin d’\u00eatre libre pour une nouvelle union. Ce n’est qu’alors qu’un homme peut \u00ab\u00a0s’attacher\u00a0\u00bb \u00e0 sa femme. J\u00e9sus souligne l’id\u00e9e d’unit\u00e9 en la r\u00e9p\u00e9tant au d\u00e9but du verset 6. Puis il conclut\u00a0: \u00ab\u00a0Ce que Dieu a uni, que l’homme ne le s\u00e9pare pas.\u00a0\u00bb Il n’y a aucun doute\u00a0: l’intention de Dieu est d’unir, et non de s\u00e9parer.<\/span><\/p>\n

                  Dans Matthieu 19:5, 6, le terme\u00a0<\/span>\u00ab\u00a0anthropos\u00a0\u00bb<\/span><\/em>\u00a0appara\u00eet deux fois, au d\u00e9but et \u00e0 la fin. Ce terme d\u00e9signe g\u00e9n\u00e9ralement l’\u00eatre humain et ne d\u00e9signe pas un seul genre. Cependant, au verset 5a, il d\u00e9signe l’homme, tandis qu’au verset 6b, il peut englober tout le monde. Cette affirmation est g\u00e9n\u00e9rale et s’applique \u00e0 tous les couples.<\/span><\/p>\n\n\n\n
                  \n
                    \n
                  • \n

                    A L’action de l’homme\u00a0<\/span>(anthropos) :<\/span><\/em><\/p>\n<\/li>\n

                  • \n

                    B Devenir une seule chair (deux fois)<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                  • \n

                    A’ L’action de Dieu et l’interdit pour l’homme\/l’\u00eatre humain\u00a0<\/span>(anthropos) :<\/span><\/em><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n

                  		\n

                  S\u00e9paration d’avec ses parents et attachement \u00e0 sa femme<\/span><\/p>\n

                  Dieu a uni ; aucune s\u00e9paration<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                  Quitter ses parents, vivre ensemble et devenir une seule chair sont des actes humains qui, de mani\u00e8re cach\u00e9e, forment l’union divine. La deuxi\u00e8me citation de l’Ancien Testament (Gen\u00e8se 2:24) d\u00e9crit ce que font les humains. L’explication de J\u00e9sus, cependant, souligne que telle est la volont\u00e9 de Dieu. Bien que les humains agissent, c’est Dieu qui unit le mari et la femme. Ils n’ont donc pas le pouvoir de divorcer. La cr\u00e9ation de l’humanit\u00e9 consiste en la cr\u00e9ation de l’homme et de la femme. Dieu les a unis. Il nous est donc interdit de s\u00e9parer ce que Dieu a r\u00e9ellement uni. La premi\u00e8re r\u00e9ponse de J\u00e9sus est un imp\u00e9ratif, qui constitue une interdiction. Le message est le suivant\u00a0: le mariage est indissoluble. Le divorce n’est pas une option.<\/span><\/p>\n

                  Nous r\u00e9sumons la premi\u00e8re r\u00e9ponse de J\u00e9sus :<\/span><\/p>\n

                    \n
                  1. \n

                    J\u00e9sus pointe l’\u00c9criture. Sa question\u00a0: \u00ab\u00a0N’avez-vous pas lu\u2026\u00a0?\u00a0\u00bb peut contenir un reproche pour n’avoir pas suffisamment examin\u00e9 les implications de l’\u00c9criture.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                  2. \n

                    Selon J\u00e9sus, l’\u00c9criture est normative. Il l’utilise donc. Sa r\u00e9ponse s’appuie sur le r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation. Il est int\u00e9ressant de noter qu’il cite des textes de Gen\u00e8se 1 et 2 sans y voir de contradiction. Il est vrai que les conditions sociales du premier si\u00e8cle de notre \u00e8re \u00e9taient diff\u00e9rentes de celles du Paradis. J\u00e9sus en \u00e9tait sans aucun doute conscient. Bien que son s\u00e9jour sur Terre ne puisse \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 la situation d\u00e9crite dans Gen\u00e8se 1-2, J\u00e9sus a n\u00e9anmoins appliqu\u00e9 les principes originels \u00e9tablis en \u00c9den \u00e0 un monde en proie au p\u00e9ch\u00e9. Par cons\u00e9quent, les diff\u00e9rences culturelles ne modifient pas n\u00e9cessairement le message et les principes bibliques.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                  3. \n

                    J\u00e9sus prend clairement position contre le divorce. Dieu a institu\u00e9 le mariage. Les humains n’ont pas le droit de divorcer. Par son imp\u00e9ratif, J\u00e9sus fait une d\u00e9claration cat\u00e9gorique.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                  4. \n

                    De toute \u00e9vidence, J\u00e9sus parle du mariage en g\u00e9n\u00e9ral. Le contexte direct ne doit pas \u00eatre n\u00e9glig\u00e9 d\u00e8s l’examen du verset 6b. Dieu a cr\u00e9\u00e9 l’homme et la femme et les a unis par le mariage. Tout mariage l\u00e9gitime est donc une union divine.<\/span>26<\/span><\/sup><\/a>Son dessein est que les anciennes relations soient abandonn\u00e9es et qu’une nouvelle union, une seule chair, soit \u00e9tablie. Par cons\u00e9quent, il ne faut pas pr\u00e9texter que Dieu n’a pas uni son propre mariage et qu’il est donc l\u00e9gitime de divorcer.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    c. Verset 7<\/span><\/h4>\n

                    Le point culminant de la conversation est atteint aux versets 7 \u00e0 9. Cela devient \u00e9vident lorsque nous examinons les formules de langage utilis\u00e9es. Verset 3\u00a0: \u00ab\u00a0Les pharisiens vinrent\u2026 pour l\u2019\u00e9prouver et lui demander\u2026\u00a0\u00bb Verset 4\u00a0: \u00ab\u00a0J\u00e9sus dit\u2026\u00a0\u00bb Le verset 7 passe au pr\u00e9sent\u00a0: \u00ab\u00a0Ils lui disent\u2026\u00a0\u00bb Verset 8\u00a0: Il (J\u00e9sus) leur dit\u2026\u00a0\u00bb Ce passage au pr\u00e9sent indique une tension accrue.<\/span><\/p>\n

                    Les pharisiens r\u00e9pondent au discours de J\u00e9sus en demandant pourquoi Mo\u00efse a donn\u00e9 le certificat de divorce, si le divorce est impossible. Comme J\u00e9sus, ils s’appuient sur les \u00c9critures. En se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Deut\u00e9ronome 24:1, ils ont peut-\u00eatre voulu annuler Gen\u00e8se 1 et 2 et soutenir une pratique laxiste du divorce.<\/span>27<\/span><\/sup><\/a>Mais J\u00e9sus explique comment les passages bibliques sont li\u00e9s les uns aux autres. Au verset 9, nous entendons sa conclusion\u00a0: \u00ab\u00a0En divor\u00e7ant, les hommes d\u00e9truisent l\u2019\u0153uvre de Dieu.\u00a0\u00bb<\/span>28<\/span><\/sup><\/a>Grundmann appelle la d\u00e9claration de J\u00e9sus au v. 9 \u00ab Halacha faisant autorit\u00e9 de J\u00e9sus \u00bb.<\/span>29<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                    Dans leur deuxi\u00e8me question, les pharisiens invoquent l’autorit\u00e9 de Mo\u00efse. Ils comprennent parfaitement que J\u00e9sus a argument\u00e9 contre le divorce et qu’en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’ordre de la Cr\u00e9ation, il a d\u00e9pass\u00e9 Deut\u00e9ronome 24:1, la seule r\u00e9f\u00e9rence dans l’Ancien Testament o\u00f9 Mo\u00efse mentionne le certificat de divorce. Ils tentent maintenant de cr\u00e9er un conflit entre J\u00e9sus et Mo\u00efse.<\/span>30<\/span><\/sup><\/a>Une diff\u00e9rence importante entre eux et J\u00e9sus r\u00e9side dans l’interpr\u00e9tation respective de Deut\u00e9ronome 24:1, 2. J\u00e9sus a d\u00fb pr\u00e9voir cet argument et a donc peut-\u00eatre d\u00e9montr\u00e9 que Gen\u00e8se 2:24 est une parole originelle de Dieu lui-m\u00eame. Quoi qu’il en soit, les pharisiens affirment que Mo\u00efse a ordonn\u00e9 (\u00a0<\/span>enteilato<\/span><\/em>\u00a0) (1) de donner \u00e0 sa femme une lettre de divorce, et (2) de la r\u00e9pudier.<\/span><\/p>\n

                    d. Versets 8, 9<\/span><\/h4>\n

                    J\u00e9sus est beaucoup plus pr\u00e9cis dans son interpr\u00e9tation que les pharisiens. Dans sa seconde r\u00e9ponse, il remplace le mot \u00ab\u00a0command\u00e9\u00a0\u00bb par le terme \u00ab\u00a0permis\u00a0\u00bb (\u00a0<\/span>epetrepsen<\/span><\/em>\u00a0)\u00a0<\/span>.<\/span><\/em>\u00a0Mo\u00efse a autoris\u00e9 le divorce, mais ne l’a pas ordonn\u00e9. En effet, Mo\u00efse ne semble mentionner le certificat de divorce qu’en passant. Le passage de Deut\u00e9ronome 24:1-4 pr\u00e9cise si une femme divorc\u00e9e de son premier mari peut retourner aupr\u00e8s de lui. Il n’existe aucun imp\u00e9ratif exigeant un divorce et la r\u00e9daction d’un certificat de divorce. Le certificat de divorce et le divorce lui-m\u00eame sont limit\u00e9s \u00e0 un seul motif\u00a0: \u00ab\u00a0une ind\u00e9cence\u00a0\u00bb.<\/span>31<\/span><\/sup><\/a>Cette expression a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e diff\u00e9remment, comme on peut le constater dans les \u00e9coles de Hillel et de Shamma\u00ef, mais elle semble impliquer certains types d’infractions sexuelles. Le remariage est r\u00e9glement\u00e9.<\/span><\/p>\n

                    La deuxi\u00e8me r\u00e9ponse de J\u00e9sus consiste \u00e0 d\u00e9fendre Mo\u00efse. En m\u00eame temps, J\u00e9sus le surpasse au verset 8 par sa d\u00e9claration autoritaire\u00a0: \u00ab\u00a0Je vous le dis.\u00a0\u00bb J\u00e9sus d\u00e9fend Mo\u00efse en pr\u00e9cisant que Mo\u00efse n\u2019a donn\u00e9 aucun ordre. De plus, il mentionne la duret\u00e9 de c\u0153ur humaine comme raison de la concession faite par Mo\u00efse. Le divorce \u00e9tait pratiqu\u00e9. Mo\u00efse ne pouvait emp\u00eacher un tel comportement inhumain de se reproduire dans sa g\u00e9n\u00e9ration et les g\u00e9n\u00e9rations suivantes. Il pouvait seulement tenter de limiter les d\u00e9g\u00e2ts. Il autorisa donc le divorce dans certaines circonstances, mais ne l\u2019ordonna pas.<\/span>32<\/span><\/sup><\/a>Ses intentions \u00e9taient similaires \u00e0 celles d\u00e9crites dans le r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation, bien qu\u2019une certaine ouverture au divorce ait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e.<\/span><\/p>\n

                    J\u00e9sus poursuit : \u00ab \u2026 mais d\u00e8s le commencement, il n\u2019en a pas \u00e9t\u00e9 ainsi. \u00bb Le divorce ne fait pas partie du plan de Dieu. J\u00e9sus avait d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 l\u2019expression \u00ab d\u00e8s le commencement \u00bb (\u00a0<\/span>ap\u2019 arch\u00eas<\/span><\/em>\u00a0) il y a un instant dans sa premi\u00e8re r\u00e9ponse aux pharisiens (v. 4). L\u00e0, elle \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 la Cr\u00e9ation, comme ici. Le th\u00e8me de la Cr\u00e9ation relie les deux r\u00e9ponses de J\u00e9sus aux pharisiens. Tout l\u2019argument de J\u00e9sus repose sur le r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation. Quelle que soit la signification du mariage d\u00e8s le commencement, elle reste valable et contraignante, surtout en vue de l\u2019av\u00e8nement du Royaume de Dieu en la Personne de J\u00e9sus-Christ, et elle n\u2019autorise pas le divorce.<\/span>33<\/span><\/sup><\/a>D\u00e9j\u00e0 dans le Sermon sur la montagne, J\u00e9sus est all\u00e9 au-del\u00e0 du certificat de divorce et a remplac\u00e9 la permission de divorcer par sa propre parole faisant autorit\u00e9, fermant la porte \u00e0 l’option du divorce sauf en cas d’adult\u00e8re.<\/span><\/p>\n

                    La l\u00e9gislation mosa\u00efque de Deut\u00e9ronome 24:1-4 n’\u00e9tait donc pas normative, mais seulement secondaire et temporaire, une tol\u00e9rance d\u00e9pendant de la nature p\u00e9cheresse du peuple. Dans ce contexte, elle servait de contr\u00f4le contre les abus et les exc\u00e8s. . . . Cela implique que la nouvelle \u00e8re du Royaume de Dieu actuel implique un retour \u00e0 l’id\u00e9alisme du r\u00e9cit de la Gen\u00e8se d’avant la Chute.<\/span>34<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                    Le\u00a0<\/span>commentaire biblique adventiste<\/span><\/em>\u00a0soutient :<\/span><\/p>\n

                    \n

                    Cependant, l\u2019enseignement du Christ ici montre clairement que les dispositions de la loi de Mo\u00efse concernant le divorce sont tout \u00e0 fait invalides pour les chr\u00e9tiens. . . . La loi de Gen\u00e8se 1:27; 2:24 a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la loi de Deut\u00e9ronome 24:1-4 et lui est sup\u00e9rieure. . . . Dieu n\u2019a jamais abrog\u00e9 la loi du mariage qu\u2019il a \u00e9nonc\u00e9e au commencement.<\/span>35<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

                    La deuxi\u00e8me sc\u00e8ne se termine par la d\u00e9claration \u00ab Je vous le dis. \u00bb J\u00e9sus assure \u00e0 son auditoire que quiconque divorce de sa femme \u2013 il emploie maintenant le mot \u00ab\u00a0<\/span>apoluo<\/span><\/em>\u00a0\u00bb utilis\u00e9 par les pharisiens pour divorcer \u2013 commet un adult\u00e8re si l’exception suivante ne s’applique pas. Cela signifie que, par sa nature, le mariage est bel et bien permanent. Au verset 6, J\u00e9sus nie cat\u00e9goriquement le divorce. Au verset 9, il ajoute : M\u00eame si quelqu’un divorce, mais que cela contredit le t\u00e9moignage clair de l’\u00c9criture, il n’est pas libre. Un tel divorce et un tel remariage constituent un adult\u00e8re, car le premier mariage reste valable malgr\u00e9 le divorce.<\/span>36<\/span><\/sup><\/a>Matthieu 19 ajoute ici une nouvelle dimension que l’on ne trouve pas dans Matthieu 5. Alors que dans Matthieu 5:32 la femme commet l’adult\u00e8re si elle se remarie, dans Matthieu 19:9 c’est le mari.<\/span>37<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                    Alors qu’en Matthieu 5:32, une femme divorc\u00e9e qui se remarie commet un adult\u00e8re \u2013 elle est \u00e9videmment toujours consid\u00e9r\u00e9e comme mari\u00e9e \u2013, en Matthieu 19:9, un mari qui \u00e9pouse une autre femme commet un adult\u00e8re \u2013 il est toujours mari\u00e9, si l’exception ne s’applique pas. Mari et femme sont trait\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re. En m\u00eame temps, nous remarquons qu’une image compl\u00e8te se d\u00e9gage si nous laissons tous les textes bibliques sur un sujet donn\u00e9 nous parler.<\/span><\/p>\n

                    Matthieu 19:9 contient presque la m\u00eame clause d’exception que celle d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e dans Matthieu 5:32. J\u00e9sus n’autorise qu’une seule raison pour laquelle le divorce est possible\u00a0:\u00a0<\/span>la porneia.<\/span><\/em>\u00a0Mais m\u00eame dans ce cas, le contexte nous exhorte \u00e0 pardonner \u00e0 notre partenaire et \u00e0 abandonner notre duret\u00e9 de c\u0153ur et notre raideur de cou.<\/span><\/p>\n

                    Ainsi, la question introductive des pharisiens est r\u00e9pondue. Divorcer pour quelque raison que ce soit\u00a0? Non. Le divorce contredit le plan de la Cr\u00e9ation et la volont\u00e9 de Dieu, qui a uni mari et femme. La seule exception est\u00a0<\/span>la porneia.<\/span><\/em>\u00a0Les diff\u00e9rents aspects de la porneia se retrouvent dans les deux Testaments. Ils incluent la prostitution, les relations sexuelles avant le mariage, l’adult\u00e8re, l’inceste et l’homosexualit\u00e9\u00a0; en bref, les relations sexuelles hors mariage.<\/span>38<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                    Dans Matthieu 19:9, le sens premier de\u00a0<\/span>porneia<\/span><\/em>\u00a0peut \u00eatre l\u2019adult\u00e8re.<\/span>39<\/span><\/sup><\/a>Et en effet, la plupart des nuances importantes de sens de\u00a0<\/span>porneia<\/span><\/em>\u00a0peuvent \u00eatre regroup\u00e9es sous le terme d\u2019adult\u00e8re.<\/span><\/p>\n

                    Marc et Luc n’utilisent pas la clause d’exception dans leurs passages traitant du divorce et du remariage (Marc 10:1-12 ; Luc 16:18). La d\u00e9claration de Luc est tr\u00e8s br\u00e8ve et ne comporte qu’un seul verset. Marc est diff\u00e9rent. On y trouve un passage comparable \u00e0 celui de Matthieu 19. Cependant, l’argumentation est inverse. Dans Matthieu 19, J\u00e9sus fait d’abord r\u00e9f\u00e9rence au r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation, \u00e9non\u00e7ant ainsi le principe fondamental qui nous guide en mati\u00e8re de mariage et de divorce, avant d’aborder les d\u00e9tails du certificat de divorce. Dans Marc 10, J\u00e9sus commence par les d\u00e9tails, \u00e0 savoir le certificat de divorce, et aborde ensuite, par induction, le principe g\u00e9n\u00e9ral du r\u00e9cit de la Cr\u00e9ation. Une fois le principe fondamental atteint, des d\u00e9tails tels que la clause d’exception n’ont gu\u00e8re leur place. Par cons\u00e9quent, Marc l’a peut-\u00eatre omis, m\u00eame s’il le savait. Hill d\u00e9clare :<\/span><\/p>\n

                    \n

                    La plupart des commentateurs consid\u00e8rent que ces mots ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s par Matthieu\u2026 Ce n\u2019est pas n\u00e9cessaire\u00a0; si\u00a0<\/span>porneia<\/span><\/em>\u00a0signifie \u00ab\u00a0adult\u00e8re\u00a0\u00bb, alors la loi juive\u00a0<\/span>imposait<\/span><\/em>\u00a0\u00e0 un homme de divorcer de sa femme si elle commettait cet acte. En effet, ce fait peut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 dans les autres \u00c9vangiles\u2026 mais il n\u2019est explicit\u00e9 que dans Matthieu. Une relation adult\u00e8re violait l\u2019ordre de la Cr\u00e9ation, avec son id\u00e9al monogame. Par cons\u00e9quent, si J\u00e9sus a soutenu l\u2019indissolubilit\u00e9 du mariage sur la base de la Gen\u00e8se, il a d\u00fb autoriser le divorce pour cela, et cela seul, qui contrevenait n\u00e9cessairement \u00e0 l\u2019ordre cr\u00e9\u00e9.<\/span>40<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

                    Toutefois, la question la plus cruciale n\u2019est pas la clause d\u2019exception elle-m\u00eame, mais la question de savoir si cette clause se r\u00e9f\u00e8re uniquement au divorce ou si elle autorise \u00e9galement le remariage.<\/span>41<\/span><\/sup><\/a>Il existe de l\u00e9g\u00e8res diff\u00e9rences entre les clauses d’exception de Matthieu 5:32 et de Matthieu 19:9, bien que le message fondamental soit le m\u00eame. D’une certaine mani\u00e8re, les deux clauses d’exception sont m\u00eame compl\u00e9mentaires. Quoi qu’il en soit, elles n’exigent pas le divorce, mais le permettent.<\/span><\/p>\n

                      \n
                    1. \n

                      Quiconque r\u00e9pudie sa femme,\u00a0<\/span>sauf pour cause de porneia,<\/span><\/em>
                      \nla fait commettre un adult\u00e8re ;<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                    2. \n

                      et quiconque \u00e9pouse une femme divorc\u00e9e<\/span>
                      \ncommet un adult\u00e8re. (Matthieu 5:32)<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      Selon Matthieu 5:32, un homme commet un adult\u00e8re en \u00e9pousant une femme divorc\u00e9e. Si elle n’a pas commis d’adult\u00e8re, son mariage semble toujours valide. Par cons\u00e9quent, une nouvelle union avec elle constitue un adult\u00e8re. Selon Matthieu 19:9, en revanche, un homme divorc\u00e9 commet un adult\u00e8re en \u00e9pousant n’importe quelle femme, si l’exception ne s’applique pas. Son mariage est toujours valide et serait compromis par une nouvelle union. Par cons\u00e9quent, les hommes doivent prendre en compte qu’ils risquent non seulement de nuire au mariage existant d’une femme en se remariant, mais aussi \u00e0 leur propre mariage et doivent \u00eatre vigilants. Ils ne sont pas libres de faire ce qu’ils veulent.<\/span><\/p>\n

                        \n
                      1. \n

                        Quiconque r\u00e9pudie sa femme,\u00a0<\/span>sauf pour cause de porneia,<\/span><\/em><\/p>\n<\/li>\n

                      2. \n

                        et celui qui en \u00e9pouse une autre<\/span>
                        \ncommet un adult\u00e8re. \u00bb (Matthieu 19:9)<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                        La proposition principale de la phrase est \u00ab il commet un adult\u00e8re \u00bb. D\u00e9pendante de cette proposition principale se trouve une proposition subordonn\u00e9e compos\u00e9e de deux verbes et de deux compl\u00e9ments d’objet\u00a0: \u00ab\u00a0quiconque r\u00e9pudie sa femme\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0et en \u00e9pouse une autre\u00a0\u00bb. Le divorce (1) et le remariage (2) sont des adult\u00e8res (quatri\u00e8me ligne).<\/span>42<\/span><\/sup><\/a>On peut donc supposer que la clause d’exception situ\u00e9e entre (1) et (2) concerne \u00e0 la fois le divorce et le remariage. Puisque la discussion avec les pharisiens portait principalement sur le divorce, il est compr\u00e9hensible que la clause d’exception suive directement l’expression \u00ab\u00a0divorce de sa femme\u00a0\u00bb au lieu de figurer \u00e0 la fin de la proposition subordonn\u00e9e. De plus, on peut se demander comment Matthieu aurait pu exprimer ce concept autrement. Aurait-il \u00e9t\u00e9 plus clair si la clause d’exception avait suivi l’expression \u00ab\u00a0et en \u00e9pouse une autre\u00a0\u00bb\u00a0? Aurait-il d\u00fb r\u00e9p\u00e9ter la clause d’exception\u00a0? Cela aurait-il d\u00e9rout\u00e9 son auditoire\u00a0?<\/span><\/p>\n

                        La clause d’exception n’a gu\u00e8re de sens si le conjoint n’ayant pas \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans\u00a0<\/span>la porneia<\/span><\/em>\u00a0n’a pas le droit de se remarier. Un divorce l\u00e9gitime autorise un remariage l\u00e9gitime. \u00c9tant donn\u00e9 qu’\u00e0 l’\u00e9poque de J\u00e9sus, comme \u00e0 l’\u00e9poque de l’Ancien Testament, le remariage apr\u00e8s un divorce \u00e9tait possible, on pourrait s’attendre \u00e0 une situation similaire dans le Nouveau Testament.<\/span>43<\/span><\/sup><\/a>Sinon, le NT devrait indiquer clairement qu\u2019un nouvel ordre a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli.<\/span><\/p>\n

                        Parfois, ceux qui s’opposent au remariage du conjoint non impliqu\u00e9 dans\u00a0<\/span>la porneia<\/span><\/em>\u00a0invoquent la compr\u00e9hension et la pratique des P\u00e8res de l’\u00c9glise, qui maintenaient la m\u00eame position. Cependant, il faut garder \u00e0 l’esprit que, sur les questions bibliques, les P\u00e8res de l’\u00c9glise n’\u00e9taient pas toujours plus fid\u00e8les aux \u00c9critures que les chr\u00e9tiens d’aujourd’hui. Des probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l’observance du dimanche apparurent d\u00e8s le IIe si\u00e8cle apr\u00e8s J.-C. Beaucoup accept\u00e8rent la doctrine de l’immortalit\u00e9 naturelle de l’\u00e2me. Le concept des offices eccl\u00e9siastiques, en particulier l’importance et le pouvoir des \u00e9v\u00eaques, fut d\u00e9fini, et l’\u00c9glise fut \u00e9lev\u00e9e au-dessus des \u00c9critures. Certains recommand\u00e8rent l’asc\u00e9tisme.<\/span>44<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                        Bien que, par sa clause d’exception, J\u00e9sus autorise le divorce et le remariage dans un cas pr\u00e9cis, l’essentiel de son message est l’indissolubilit\u00e9 du mariage. Par cons\u00e9quent, nous trouvons des d\u00e9clarations sans exception \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de celles qui pr\u00e9voient une exception dans le cas de\u00a0<\/span>la porneia.<\/span><\/em>\u00a0Pourtant, l’essentiel des d\u00e9clarations de J\u00e9sus est clair. C’est pourquoi les disciples r\u00e9agissent \u00e9trangement et semblent offens\u00e9s (verset 10). Ceci nous am\u00e8ne \u00e0 la derni\u00e8re sc\u00e8ne.<\/span><\/p>\n

                        e. Verset 10<\/span><\/h4>\n

                        Les disciples d\u00e9clarent : \u00ab Si telle est la relation de l’homme avec sa femme, il vaut mieux ne pas se marier. \u00bb Le terme \u00ab relation \u00bb, \u00ab cause \u00bb, \u00ab raison \u00bb (\u00a0<\/span>aitia<\/span><\/em>\u00a0) appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 au verset 3. Les disciples font peut-\u00eatre r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la question des pharisiens qui demandaient s’il \u00e9tait possible de divorcer de sa femme pour quelque raison que ce soit (\u00a0<\/span>aitia<\/span><\/em>\u00a0). Malgr\u00e9 la clause d’exception, ils comprennent la nature radicale de la demande de J\u00e9sus et se sentent limit\u00e9s et enferm\u00e9s. Ils prennent parti pour les pharisiens qui, en raison de leur duret\u00e9 de c\u0153ur, cherchaient des moyens de sortir du mariage. Et ils font une suggestion radicale : s’il n’y a pas d’issue au mariage, alors il vaut mieux ne pas se marier du tout. Cela n’en vaut pas la peine. Ils ne peuvent penser au mariage sans penser aussi au divorce, et ils ne voient ni ne comprennent le don extraordinaire que Dieu leur a offert.<\/span><\/p>\n

                        f. Versets 11, 12<\/span><\/h4>\n

                        J\u00e9sus r\u00e9pond une fois de plus. C’est sa troisi\u00e8me r\u00e9ponse\u00a0: \u00ab\u00a0Tous les hommes ne peuvent pas accepter cette parole, mais seulement ceux \u00e0 qui elle a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e.\u00a0\u00bb La question est\u00a0: quel est l’ant\u00e9c\u00e9dent de \u00ab\u00a0cette parole\u00a0\u00bb\u00a0? L\u00e0 encore, les avis des \u00e9rudits divergent. Soit elle fait r\u00e9f\u00e9rence aux r\u00e9ponses de J\u00e9sus aux pharisiens.<\/span>45<\/span><\/sup><\/a>ou cela fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9claration que les disciples avaient faite il y a un instant.<\/span>46<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                        Si \u00ab cette d\u00e9claration \u00bb devait renvoyer aux propres paroles de J\u00e9sus, elle d\u00e9truirait ce que J\u00e9sus a tent\u00e9 d’\u00e9tablir. Cela signifierait que les affirmations de J\u00e9sus concernant le mariage et son interdiction du divorce (\u00e0 l’exception de\u00a0<\/span>la porneia<\/span><\/em>\u00a0) ne pourraient \u00eatre respect\u00e9es que par ceux \u00e0 qui elles sont donn\u00e9es. Cela signifierait que toute obligation de suivre les principes divins serait abolie, et que tous ceux qui violeraient la volont\u00e9 de Dieu auraient pour excuse qu’il ne leur a pas \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 de suivre le plan, la volont\u00e9 et l’id\u00e9al de Dieu. L’\u00e9thique s’effondrerait. L’id\u00e9e avanc\u00e9e par la France, selon laquelle les exigences de J\u00e9sus ne s’appliqueraient qu’\u00e0 ceux que Dieu a appel\u00e9s au mariage chr\u00e9tien, n’est pas non plus utile.<\/span>47<\/span><\/sup><\/a>Depuis quand les commandements de Dieu s’appliquent-ils uniquement aux chr\u00e9tiens\u00a0? Certes, les non-chr\u00e9tiens peuvent bafouer la loi de Dieu. Mais en ont-ils le droit\u00a0? Dieu ne les jugera-t-il pas\u00a0?<\/span>48<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                        Il est pr\u00e9f\u00e9rable de comprendre J\u00e9sus comme faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9claration des disciples. \u00c9tonnamment, il ne la rejette pas, mais d\u00e9clare qu’il est effectivement donn\u00e9 \u00e0 certains \u2013 mais pas \u00e0 tous \u2013 de ne pas se marier. Pour la majorit\u00e9 des gens, le plan de Dieu est le mariage et non le c\u00e9libat. Au verset 12, J\u00e9sus \u00e9num\u00e8re trois groupes d’eunuques\u00a0: (1) les eunuques n\u00e9s ainsi, (2) les eunuques faits eunuques par d’autres, et (3) ceux qui se sont faits eunuques pour le Royaume des cieux. Il semble que ces trois groupes ne soient pas tous des eunuques au sens litt\u00e9ral. De toute \u00e9vidence, le premier groupe doit \u00eatre compris litt\u00e9ralement. Le second groupe peut \u00e9galement repr\u00e9senter de v\u00e9ritables eunuques, des hommes rendus inaptes au mariage par la force. Cornes, cependant, sugg\u00e8re de comprendre le terme au sens figur\u00e9, en r\u00e9f\u00e9rence aux personnes divorc\u00e9es.<\/span>49<\/span><\/sup><\/a>Le dernier groupe peut comprendre des personnes comme Jean-Baptiste, qui restent c\u00e9libataires pour le Royaume de Dieu. Il est important de reconna\u00eetre sa vocation et de l’accepter, quel que soit le groupe auquel on appartient et que l’on doive ou non subir une injustice. L’essentiel est d’\u00eatre en accord avec la volont\u00e9, le plan ou la volont\u00e9 permissive de Dieu pour notre vie.<\/span>50<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n

                        \n

                        C’est un don de Dieu aux humains de comprendre le myst\u00e8re du mariage ainsi que celui du c\u00e9libat. Alors que le myst\u00e8re du mariage est fond\u00e9 sur la volont\u00e9 de Dieu concernant la Cr\u00e9ation, le myst\u00e8re du c\u00e9libat est fond\u00e9 sur la volont\u00e9 de Dieu concernant l’av\u00e8nement du Royaume des Cieux.<\/span>51<\/span><\/sup><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

                        Dans Matthieu 19:1-12, J\u00e9sus offre deux alternatives. Les humains peuvent se marier et recevoir le don divin du mariage. Cela fait partie de l’ordre divin de la cr\u00e9ation. Les humains peuvent aussi choisir de rester c\u00e9libataires pour le Royaume de Dieu, s’ils ont re\u00e7u une vocation particuli\u00e8re. Cependant, la possibilit\u00e9 de divorcer n’est pas pr\u00e9vue, sauf en cas d’adult\u00e8re.<\/span>52<\/span><\/sup><\/a>L’accent est mis sur l’indissolubilit\u00e9 du mariage et non sur son exception. C’est l\u00e0 aussi que nous devons nous concentrer. Ceux qui se concentrent constamment sur l’exception et la consid\u00e8rent comme normale ont mal compris J\u00e9sus et ont le c\u0153ur dur.<\/span><\/p>\n

                        IV. Implications pour nous<\/span><\/h2>\n

                        Lorsque Dieu a institu\u00e9 le mariage, il le concevait comme une union \u00e0 vie entre un homme et une femme, o\u00f9 les deux se compl\u00e9teraient et contribueraient \u00e0 leur bien-\u00eatre mutuel. L’id\u00e9al du mariage permet de le comparer \u00e0 J\u00e9sus et \u00e0 son \u00c9glise.<\/span><\/p>\n

                        J\u00e9sus a renforc\u00e9 l’indissolubilit\u00e9 du mariage. Marc et Luc soulignent ce fait sans mentionner d’exception. Matthieu \u00e9num\u00e8re les exceptions aux chapitres 5 et 19. Le divorce d\u00e9truit ce que Dieu a uni et est contraire \u00e0 sa volont\u00e9. En cas de divorce malgr\u00e9 tout \u2013 sauf pour\u00a0<\/span>porneia \u2013<\/span><\/em>\u00a0, seules les possibilit\u00e9s de rester c\u00e9libataire ou de se r\u00e9concilier avec son conjoint sont possibles. Le remariage n’est donc pas une alternative. De toute \u00e9vidence, le premier mariage reste intact, m\u00eame en cas de divorce. Quiconque divorce pour une raison autre que la fornication et se remarie ensuite commet un adult\u00e8re et viole les lois de Dieu, qui sont valables pour tous les temps. Ceci est \u00e9galement vrai pour celui qui \u00e9pouse une personne divorc\u00e9e, si celle-ci n’est pas divorc\u00e9e par son conjoint pour\u00a0<\/span>porneia.<\/span><\/em><\/p>\n

                        Si un conjoint commet une fornication, c’est-\u00e0-dire se rend coupable d’infid\u00e9lit\u00e9 sexuelle, l’autre conjoint, qui n’a pas particip\u00e9 \u00e0 un tel acte, peut obtenir le divorce. Cependant, m\u00eame dans ce cas, l’id\u00e9al est la r\u00e9conciliation.<\/span><\/p>\n

                        Les deux exceptions au divorce,\u00a0<\/span>la porneia<\/span><\/em>\u00a0et le divorce par un conjoint non croyant, telles qu’elles sont d\u00e9crites dans 1 Corinthiens 7, sont diff\u00e9rentes. Seul le premier cas peut \u00eatre demand\u00e9 par le conjoint non impliqu\u00e9 dans l’adult\u00e8re. Dans l’autre cas, le conjoint croyant est passif et ne prend pas l’initiative de divorcer. Par cons\u00e9quent, la seule raison pour laquelle un membre d’\u00c9glise peut divorcer de son conjoint est la fornication.<\/span><\/p>\n

                        Dans les deux cas exceptionnels que nous venons de mentionner, non seulement le divorce est possible \u2013 aussi tragique soit-il \u2013 mais le partenaire fid\u00e8le ou le partenaire croyant divorc\u00e9 par le non-croyant peut \u00e9galement se remarier.<\/span><\/p>\n

                        Lorsqu’un mariage s’effondre, l’\u00c9glise est toujours affect\u00e9e. Par cons\u00e9quent, l’\u00c9glise doit mettre en \u0153uvre des mesures pr\u00e9ventives afin d’emp\u00eacher le divorce des conjoints, et elle doit r\u00e9agir de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e et biblique si un mariage est menac\u00e9 ou si un couple est divorc\u00e9. Ne pas r\u00e9agir du tout peut \u00eatre irresponsable. L’engagement de l’\u00c9glise doit avoir pour objectif d’aider, de gu\u00e9rir et d’assister ceux qui, autrement, risquent de se perdre. Dans certains cas, cela peut inclure des mesures disciplinaires et l’exclusion d’une personne de l’\u00c9glise.<\/span><\/p>\n

                        Tous les croyants sont appel\u00e9s \u00e0 renoncer \u00e0 la duret\u00e9 de c\u0153ur, \u00e0 \u0153uvrer pour leur mariage, \u00e0 accorder le pardon et un nouveau d\u00e9part, et \u00e0 montrer l’exemple du mariage chr\u00e9tien. Lorsque les conditions sont mauvaises, la solution chr\u00e9tienne consiste \u00e0 changer les conditions, mais pas le partenaire. M\u00eame dans les situations qui semblent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es, rappelons-nous que le Seigneur, ressuscit\u00e9 des morts, peut aussi ressusciter nos mariages et leur donner une vie nouvelle.<\/span><\/p>\n

                        \n
                        \n
                          \n
                        1. \n
                          \n

                          Eva Kohlrusch, \u00ab Seitensprung in ein neues Leben \u00bb dans\u00a0<\/span>Bunte<\/span><\/em>\u00a0, n\u00b0 1. 28\/2000, pp. 88, 89 (traduit).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        2. \n
                          \n

                          Pour le contexte historique, voir Hermann L. Strack et Paul Billerbeck,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us erl\u00e4utert aus Talmud und Midrasch, Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Misrasch,<\/span><\/em>\u00a0Band 1 (M\u00fcnchen : CH Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1986), pp. 304, 315-320.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        3. \n
                          \n

                          Walter Grundmann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Markus<\/span><\/em>\u00a0(Berlin : Evangelische Verlagsanstalt, 1984), p. 270 (traduit).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        4. \n
                          \n

                          Hermann L. Strack et Billerbeck), pp. 304, 315-320.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        5. \n
                          \n

                          Cf. Samuele Bacchiocchi,\u00a0<\/span>L’alliance du mariage : une \u00e9tude biblique sur le mariage, le divorce et le remariage<\/span><\/em>\u00a0(Berrien Springs, Michigan : Perspectives bibliques, 1991), p. 183.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        6. \n
                          \n

                          Cf. Gordon J. Wenham et William E. Heth,\u00a0<\/span>Jesus and Divorce<\/span><\/em>\u00a0(Carlisle, Royaume-Uni : Paternoster Press, 1984), pp. 19-44. Cela semble \u00e9galement \u00eatre la position de A. Schlatter. Cf. Adolf Schlatter,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us<\/span><\/em>\u00a0(Stuttgart : Calwer Verlag, 1947), pp. 73, 74. Voir aussi Walter Grundmann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Lukas<\/span><\/em>\u00a0(Berlin : Evangelische Verlagsanstalt, 1984), p. 324\u00a0; Walter Grundmann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us<\/span><\/em>\u00a0(Berlin : Evangelische Verlagsanstalt, 1990), pp. 163, 428.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        7. \n
                          \n

                          Cf. Bacchiocchi, p. 182.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        8. \n
                          \n

                          Fran\u00e7ais Voir Wenham et Heth, qui discutent de cette interpr\u00e9tation aux pages 73 \u00e0 99. Cf. Craig S. Keener,\u00a0<\/span>. . . et Marries Another: Divorce and Remarriage in the Teachings of the New Testament<\/span><\/em>\u00a0(Peabody, Mass.: Hendrickson Publishers, 1991) et le\u00a0<\/span>Manuel de l’\u00c9glise adventiste<\/span><\/em>\u00a0(Washington, DC: Conf\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale des adventistes du septi\u00e8me jour, 2000). Ellen G. White,\u00a0<\/span>The Adventist Home<\/span><\/em>\u00a0(Nashville: Southern Publishing Association, 1952), pp. 341, 342 : \u00ab Seule la violation du lit conjugal peut rompre ou annuler le v\u0153u de mariage. Dieu n’a donn\u00e9 qu’une seule cause pour laquelle une femme devrait quitter son mari, ou le mari quitter sa femme, et c’\u00e9tait l’adult\u00e8re : \u00bb Francis D. Nichol, \u00e9d.,\u00a0<\/span>The Seventh-day Adventist Bible Commentary,<\/span><\/em>\u00a0vol. 5 (Washington, DC: Review and Herald Publishing Association, 1956), p. 454\u00a0: \u00ab\u00a0Ici et dans la discussion parall\u00e8le de J\u00e9sus en Matthieu 5:32, il semble implicite, m\u00eame si cela n\u2019est pas explicitement indiqu\u00e9, que la partie innocente d\u2019un divorce est libre de se remarier. C\u2019est ce qu\u2019ont compris la grande majorit\u00e9 des commentateurs au fil des ans.\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        9. \n
                          \n

                          Voir \u00ab Rapport de la Commission d\u2019\u00e9tude sur le divorce et le remariage, 22.6.99 \u00bb, pp. 5, 10.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        10. \n
                          \n

                          Lothar Wilhelm, \u00ab ‘. . . das soll der Mensch nicht scheiden’ ? Fragen zu den Aussagen der Evangelien \u00fcber Ehescheidung und Wiederverheiratung \u00bb, dans\u00a0<\/span>Glauben heute, Jahrespr\u00e4sent<\/span><\/em>\u00a01999, \u00e9dit\u00e9 par Eli Diez (Lunebourg : Advent-Verlag, 1999), pp.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        11. \n
                          \n

                          Cf. Robert M. Johnston, \u00ab Divorce et remariage : ce que la Bible enseigne \u00bb (document pr\u00e9par\u00e9 pour le Conseil mondial des ministres de l\u2019\u00c9glise adventiste du septi\u00e8me jour, 1990).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        12. \n
                          \n

                          Bacchiocchi, pp. 183-189, 215, 216. \u00c0 la p. 216, il \u00e9crit\u00a0: \u00ab\u00a0Quelle attitude un chr\u00e9tien doit-il adopter envers un conjoint qui persiste dans son mode de vie pervers\u00a0? L\u2019avertissement de Paul est clair\u00a0: \u201c\u00c9vite de telles personnes\u201d (2 Timoth\u00e9e 3:5). Vivre avec et aimer une personne qui viole ouvertement et obstin\u00e9ment les principes moraux du christianisme revient \u00e0 cautionner un tel mode de vie immoral.\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        13. \n
                          \n

                          (1) Le mariage, le divorce et le c\u00e9libat (19:1-12), (2) la b\u00e9n\u00e9diction des enfants (19:13-15), (3) \u00ab le jeune homme riche \u00bb (19:16-26), (4) les r\u00e9compenses du discipulat (19:27-30), et (5) la parabole des ouvriers de la vigne (20:1-16).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        14. \n
                          \n

                          Par exemple, \u00ab disciple \u00bb (19:10, 13, 25), \u00ab le Royaume des cieux \u00bb (19:12, 14, 23 ; 20:1), \u00ab p\u00e8re et m\u00e8re \u00bb (19:5, 19, 29), \u00ab parole \u00bb (19:1, 11, 22) et \u00ab adult\u00e8re \u00bb (19:9, 18).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        15. \n
                          \n

                          Certains manuscrits contiennent le terme \u00ab\u00a0\u00e9pouse\u00a0\u00bb, d’autres non. Les Nouveaux Testaments grecs modernes, tels que\u00a0<\/span>le Novum Testamentum Graece<\/span><\/em>\u00a0de Nestl\u00e9-Aland et\u00a0<\/span>le Nouveau Testament grec<\/span><\/em>\u00a0des Soci\u00e9t\u00e9s bibliques unies, omettent ce mot. Le passage parall\u00e8le de Marc 10:28-30 ne mentionne pas non plus l’\u00e9pouse (dans bon nombre de manuscrits importants), contrairement \u00e0 Luc 18:29. Pourtant, Luc 18:29 et le texte sur le divorce de Luc 16:18 ne se trouvent pas dans le m\u00eame contexte imm\u00e9diat. Il est vrai que les disciples quitt\u00e8rent temporairement leurs \u00e9pouses pour suivre J\u00e9sus. Mais il est rapport\u00e9 plus tard que Pierre voyageait avec sa femme (1 Corinthiens 9:5). Les contextes sp\u00e9cifiques de Matthieu et de Marc, qui contiennent le passage sur le divorce et le remariage, ont peut-\u00eatre entra\u00een\u00e9 l’omission du terme \u00ab\u00a0\u00e9pouse\u00a0\u00bb de la liste des personnes qu’un disciple peut \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 quitter pour le Royaume des Cieux. On aurait pu en tirer des conclusions erron\u00e9es, contraires \u00e0 l’intention de J\u00e9sus. Dans le contexte de Matthieu 19 et de Marc 10, il \u00e9tait n\u00e9cessaire de souligner que le discipulat ne conduit pas au divorce et ne permet pas le divorce. M\u00eame chez Luc, le terme \u00ab quitter \u00bb pouvait n’avoir pour objet qu’une s\u00e9paration temporaire. Dans 1 Corinthiens 7:12, 13, Paul semble aborder la m\u00eame question, ou une question similaire, en affirmant que le croyant ne doit pas divorcer d’un incroyant.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        16. \n
                          \n

                          Voir Daniel Patte\u00a0<\/span>, L’\u00c9vangile selon Matthieu : un commentaire structurel sur la foi de Matthieu<\/span><\/em>\u00a0(Philadelphie : Fortress Press, 1987), pp. 261-280.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        17. \n
                          \n

                          (1) 18:1-35 \u2014 Dialogue de J\u00e9sus avec les disciples (enfants, Royaume des cieux) ; (2) 19:1-9 \u2014 Dialogue de J\u00e9sus avec les pharisiens ; (3) 19: 10-15 \u2014 Dialogue de J\u00e9sus avec les disciples (enfants, Royaume des cieux).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        18. \n
                          \n

                          Les liens litt\u00e9raires entre les sc\u00e8nes 2 et 3 sont, par exemple, \u00ab se marier \u00bb (19:9, 10) ; \u00ab homme \u00bb et \u00ab femme \u00bb (19:3, 5, 8, 9, 10) ; \u00ab m\u00e8re \u00bb (19:5, 12) ; et \u00ab raison\/relation \u00bb (19:3, 10).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        19. \n
                          \n

                          C\u2019est le m\u00eame terme utilis\u00e9 par Paul dans 1 Corinthiens 7:10, 11.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        20. \n
                          \n

                          Vgl. Strack et Billerbeck, p. 801.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        21. \n
                          \n

                          Cf. Heinrich August Wilhelm Meyer,\u00a0<\/span>Critical and Exegetical Hand-Book to the Gospel of Matthew,<\/span><\/em>\u00a0r\u00e9impression de la 6e \u00e9d. de 1884 (Peabody, Mass. : Hendrickson Publishers, 1983), p. 337.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        22. \n
                          \n

                          Cf. Patte, p. 264. \u00c0 la p. 265, il d\u00e9clare : \u00ab Pourquoi alors vouloir se demander s’il est permis de divorcer ? . . . La seule raison de cette attitude est qu’on ne per\u00e7oit pas le mariage comme un don de Dieu et qu’en cons\u00e9quence on consid\u00e8re comme bonne la possibilit\u00e9 de se s\u00e9parer de sa femme. . . . \u00bb<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        23. \n
                          \n

                          Grundmann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us,<\/span><\/em>\u00a0p. 427 (traduit).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        24. \n
                          \n

                          Cf. Alexander Sand,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us,<\/span><\/em>\u00a0Regensburger Neues Testament (Leipzig : St. Benno-Verlag, 1989), p. 390.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        25. \n
                          \n

                          Cf. Alexander Balmain Bruce,\u00a0<\/span>The Synoptic Gospels,<\/span><\/em>\u00a0The Expositor’s Greek Testament, r\u00e9impression (Grand Rapids : William B. Eerdmans Publishing Company, 1990), pp. 245, 246.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        26. \n
                          \n

                          Cf. Nichol, vol. 5, pp. 338, 454.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        27. \n
                          \n

                          Patte, p. 265, \u00e9crit\u00a0: \u00ab\u00a0Selon les pharisiens, J\u00e9sus contredit\u00a0<\/span>le commandement<\/span><\/em>\u00a0de Mo\u00efse concernant le divorce (Deut\u00e9ronome 24:1\u00a0; Matthieu 19:7).\u00a0\u00bb Ils \u00ab\u00a0contestent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment l\u2019autorit\u00e9 des \u00c9critures cit\u00e9es par J\u00e9sus\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        28. \n
                          \n

                          Cf. RT France,\u00a0<\/span>L’\u00c9vangile selon Matthieu : Introduction et commentaire<\/span><\/em>\u00a0,\u00a0<\/span>The Tyndale New Testament Commentaries<\/span><\/em>\u00a0, r\u00e9impression de l’\u00e9d. de 1985 (Grand Rapids : William B.Eerdmans Publishing Company, 1990), p. 280.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        29. \n
                          \n

                          Grundmann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us<\/span><\/em>\u00a0, p. 426.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        30. \n
                          \n

                          Voir v. 3 et le motif de l\u2019\u00e9preuve.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        31. \n
                          \n

                          L’expression a \u00e9t\u00e9 traduite par \u00ab\u00a0toute chose ind\u00e9cente\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0ind\u00e9cence\u00a0\u00bb et se compose de deux mots (\u00a0<\/span>‘erwat dabar<\/span><\/em>\u00a0)\u00a0<\/span>.<\/span><\/em>\u00a0Le second terme (\u00a0<\/span>dabar<\/span><\/em>\u00a0) signifie \u00ab\u00a0parole\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0dire\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb. Le premier terme (\u00a0<\/span>‘erwat<\/span><\/em>\u00a0) est rendu par \u00ab\u00a0nudit\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0pudenda\u00a0\u00bb et d\u00e9signe, par exemple, une exposition honteuse ou des transgressions sexuelles. Elle appara\u00eet le plus souvent dans le contexte des p\u00e9ch\u00e9s sexuels \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans L\u00e9vitique 18 et 20 et dans \u00c9z\u00e9chiel 16 et 23. Les textes d’\u00c9z\u00e9chiel se trouvent dans le contexte de la fornication. Ensemble, les deux termes (\u00a0<\/span>‘erwat dabar<\/span><\/em>\u00a0) apparaissent dans Deut\u00e9ronome 23:14 et 24:1\u00a0; seul Deut\u00e9ronome 23:13-15 traite des excr\u00e9ments humains, tandis que Deut\u00e9ronome 24:1 implique une forme d’inconduite sexuelle. Certains soutiennent que\u00a0<\/span>\u00ab erwat dabar \u00bb<\/span><\/em>\u00a0n’inclut pas l’adult\u00e8re. Ils affirment que l’adult\u00e8re \u00e9tait passible de la peine de mort par lapidation (L\u00e9vitique 20:10 ; Deut\u00e9ronome 22:22), mais ne pr\u00e9voyait pas la possibilit\u00e9 de r\u00e9diger un certificat de divorce. Il est vrai qu’un homme ayant eu des relations sexuelles avec une femme mari\u00e9e ou fianc\u00e9e devait mourir, l’adult\u00e8re comme la femme. Cependant, la peine de mort en cas d’adult\u00e8re n’\u00e9tait pas toujours appliqu\u00e9e. \u00c0 l’\u00e9poque de J\u00e9sus, H\u00e9rode et H\u00e9rodiade (Matthieu 14:3, 4) n’\u00e9taient pas punis. Ce n’\u00e9tait pas seulement le cas si des personnes influentes commettaient l’adult\u00e8re. La femme adult\u00e8re d’Os\u00e9e ne fut pas ex\u00e9cut\u00e9e (Os\u00e9e 3:1). Joseph avait initialement pr\u00e9vu de renvoyer Marie, car il pensait qu’elle avait une liaison avec un autre homme. Il n’a pas tent\u00e9 de la faire condamner \u00e0 mort. J\u00e9sus a emp\u00each\u00e9 les dirigeants juifs d’ex\u00e9cuter la femme surprise en flagrant d\u00e9lit d’adult\u00e8re (Jean 8:5). Dans \u00c9sa\u00efe 50:1 et Dans J\u00e9r\u00e9mie 3:8, le certificat de divorce est mentionn\u00e9 de mani\u00e8re m\u00e9taphorique. Isra\u00ebl, pr\u00e9sent\u00e9e comme l’\u00e9pouse de Yahweh, a re\u00e7u de Dieu le certificat de divorce \u00e0 cause de son adult\u00e8re. Dans l’Ancien Testament, un acte de divorce, au sens litt\u00e9ral ou m\u00e9taphorique, \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9 uniquement pour les d\u00e9lits \u00ab sexuels \u00bb. Par cons\u00e9quent, l’ind\u00e9cence mentionn\u00e9e dans Deut\u00e9ronome 24:1 peut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des d\u00e9lits sexuels mineurs, mais elle peut aussi parfois inclure l’adult\u00e8re.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        32. \n
                          \n

                          Cf. Bruce, p. 110 ; Sand, p. 389 ; David Hill,\u00a0<\/span>The Gospel of Matthew, New Century Bible Commentary<\/span><\/em>\u00a0, r\u00e9impression de l’\u00e9d. de 1972 (Grand Rapids : William B. Eerdmans Publishing Company, 1990), p. 280.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        33. \n
                          \n

                          Cf. Sand, p. 391.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        34. \n
                          \n

                          Donald A. Hagner,\u00a0<\/span>Matthieu 14-28, Word Biblical Commentary,<\/span><\/em>\u00a0vol. 33B (Dallas : Word Books Publisher, 1995), pp. 548,549.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        35. \n
                          \n

                          Nichol, vol. 5, p. 454. Cf. aussi p. 337.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        36. \n
                          \n

                          Cf. Meyer, p. 339.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        37. \n
                          \n

                          Cf. Horst Reisser,\u00a0<\/span>\u00ab Moicheuo \u00bb,<\/span><\/em>\u00a0dans\u00a0<\/span>Theologisches Begriffflexikon zum Neuen Testament<\/span><\/em>\u00a0, \u00e9d. par Lothar Coenen, Erich Beyreuther et Hans Bietenhard, vol. 1, pp. 199, 200 (Wuppertal : Theologischer Verlag R. Brockhaus, 1977), p. 200. Cf. Patt\u00e9, p. 266.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        38. \n
                          \n

                          Cf. Ekkehardt Mueller, \u00ab Fornication \u00bb, http:\/\/biblicalresearch.gc.adventist.org.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        39. \n
                          \n

                          Grundrnann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us<\/span><\/em>\u00a0, p. 428.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        40. \n
                          \n

                          Colline, pp. 280, 281.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        41. \n
                          \n

                          Fran\u00e7ais Contre le remariage d’un conjoint qui n’a pas \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans l’adult\u00e8re, argumentent, par exemple, Bruce, p. 110 ; Grundmann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us,<\/span><\/em>\u00a0p. 428 ; et Hagner, p. 549 ; tandis que le remariage dans le m\u00eame cas est soutenu, par exemple, par France, pp. 281, 282 ; Keener, pp. 43, 44 ; Lillie, pp. 199, 120 ; David K. Lowery, \u00ab A Theology of Matthew \u00bb, dans A\u00a0<\/span>Biblical Theology of the New Testament,<\/span><\/em>\u00a0\u00e9d. par Roy B. Zuck (Chicago : Moody Press, 1994), p. 59 ; et Nichol, vol. 5, p. 454.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        42. \n
                          \n

                          On pourrait argumenter\u00a0: le mari qui ne divorce pas de sa femme mais se remarie ne commet pas d\u2019adult\u00e8re. Cependant, un tel raisonnement est intenable. Le passage de Matthieu 19 aborde le probl\u00e8me du divorce et non celui de la polygamie. Or, comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, par son insistance sur l\u2019ordre de la Cr\u00e9ation (Matthieu 19:4-6, 8), J\u00e9sus rejette clairement la polygamie.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        43. \n
                          \n

                          Fran\u00e7ais Cf. William Lillie,\u00a0<\/span>Studies in New Testament Ethics<\/span><\/em>\u00a0(\u00c9dimbourg : Oliver et Boyd, 1961), pp. 119,120 : \u00ab Le divorce juif rendait possible le remariage de la femme. Ceci \u00e9tait soumis \u00e0 deux limitations : un pr\u00eatre ne pouvait pas \u00e9pouser une femme divorc\u00e9e (L\u00e9vitique 21:7, 14), et un homme ne pouvait pas \u00e9pouser sa propre ex-femme, si entre-temps elle avait \u00e9t\u00e9 mari\u00e9e \u00e0 un autre (Deut\u00e9ronome 24:4). Au vu de la pratique juive contemporaine, il est extr\u00eamement improbable que l’enseignement chr\u00e9tien primitif ait autoris\u00e9 le divorce mais interdit le remariage, comme certains l’ont imagin\u00e9. \u00bb<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        44. \n
                          \n

                          Cf. Keener, pp. 43, 44.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        45. \n
                          \n

                          EG Patte, p. 267.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        46. \n
                          \n

                          Par exemple Hagner, pp. 549, 550; Hill, p. 281; Lillie, p. 125; Meyer, p. 340; Nichol, vol. 5, p. 455.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        47. \n
                          \n

                          Vgl. France, p. 282.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        48. \n
                          \n

                          Andrew Comes,\u00a0<\/span>Divorce et remariage : principes bibliques et pratique pastorale<\/span><\/em>\u00a0(Grand Rapids : William B. Eerdmans Publishing Company, 1993), p. 90, \u00e9crit : \u00ab \u00c0 quoi se r\u00e9f\u00e8re l’expression \u201ccette parole\u201d (11) ? La r\u00e9ponse la plus probable est qu’elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce qui vient d’\u00eatre dit : l’opinion des disciples selon laquelle si le remariage apr\u00e8s un divorce (au moins dans de nombreuses circonstances, peut-\u00eatre dans toutes) est exclu pour le disciple du Christ (cf. 9), alors la sage d\u00e9cision est de ne pas se marier (10). J\u00e9sus \u2013 peut-\u00eatre \u00e0 leur surprise \u2013 ne rejette pas d’embl\u00e9e cette opinion. Au contraire, pour certains, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que Dieu a \u201cdonn\u00e9\u201d (11). L’autre point de vue \u2013 selon lequel \u201ccette parole\u201d signifie l’interdiction du divorce par le Christ, sauf en cas d’infid\u00e9lit\u00e9 conjugale (3-9) ou son interdiction du remariage (9) \u2013 est insoutenable. Il semble impossible qu’apr\u00e8s avoir introduit sa conclusion par les mots solennels : \u201cJe vous le dis\u201d (9), il poursuive en affirmant que certains peuvent l\u00e9gitimement refuser son enseignement parce qu’il ne leur a pas \u00e9t\u00e9 donn\u00e9. \u00bb Il ne peut pas non plus dire en 11\u00a0: \u00ab\u00a0Tous [les gens] n’acceptent pas son enseignement, mais seulement ceux [c’est-\u00e0-dire tous les chr\u00e9tiens] \u00e0 qui il a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9\u00a0: ce qui montre bien que si les chr\u00e9tiens observent son enseignement sur le divorce et le remariage, les non-chr\u00e9tiens ne le feront pas. Cela constituerait une r\u00e9ponse \u00e9trange et sans rapport avec leur protestation du point 10\u00a0; cela fait \u00e9galement du point 12 (avec son lien \u00ab\u00a0pour\u00a0\u00bb) une remarque compl\u00e9mentaire \u00e9trange et sans rapport avec le sujet.\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        49. \n
                          \n

                          Vgl. Cornes, p. 92.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        50. \n
                          \n

                          Cf. Cornes, p. 93.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        51. \n
                          \n

                          Grundmann,\u00a0<\/span>Das Evangelium nach Matth\u00e4us,<\/span><\/em>\u00a0p. 429 (traduit).<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

                          <\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
                        52. \n
                          \n

                          Cf. Hagner, p. 550.<\/span><\/p>\n

                          Retour \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/span><\/span><\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                          Auteur<\/strong>:Ekkehardt M\u00fcller. Retrait\u00e9, directeur associ\u00e9 de l’Institut de recherche biblique<\/p>\n

                          Source: Institut de Recherche Biblique de la Conference Generale des Adventistes du Septieme jour<\/strong><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                          R\u00e9cemment, lors d’un voyage en Europe, ma femme est tomb\u00e9e sur un article int\u00e9ressant dans un magazine, d\u00e9crivant le comportement des femmes modernes. Heureusement, l’article a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par une dame. Elle a illustr\u00e9 son propos en d\u00e9crivant la rupture d’un mariage. Une ancienne m\u00e9daill\u00e9e d’or et d\u00e9tentrice du record du monde, toujours active dans […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":5668,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[220,218,213,217,222],"tags":[517,1787],"aioseo_notices":[],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5666"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5666"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5666\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5670,"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5666\/revisions\/5670"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5668"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}