{"id":1566,"date":"2019-10-15T22:44:55","date_gmt":"2019-10-15T22:44:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/?p=1566"},"modified":"2019-10-15T22:44:55","modified_gmt":"2019-10-15T22:44:55","slug":"ellen-white-et-ses-critiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/ellen-white-et-ses-critiques\/","title":{"rendered":"Ellen White et ses critiques"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n
\n

Leonard Brand<\/p>\n

Dieu communique-t-il des informations \u00e0 l\u2019\u00eatre humain\u00a0? Oserons-nous mettre en doute l\u2019id\u00e9e que Dieu a parl\u00e9 \u00e0 ses proph\u00e8tes\u00a0? De nouvelles donn\u00e9es publi\u00e9es r\u00e9cemment dans l\u2019ouvrage\u00a0The Prophet and Her Critics<\/em>\u00a0(La proph\u00e9tesse et ses critiques)1<\/sup>\u00a0tentent de r\u00e9pondre \u00e0 ces questions.<\/p>\n

Ellen White a assum\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9minente les fonctions de leader, d\u2019oratrice et d\u2019auteur pendant les premi\u00e8res d\u00e9cennies de l\u2019adventisme du septi\u00e8me jour. Elle a exerc\u00e9 son minist\u00e8re des ann\u00e9es 1840 jusqu\u2019\u00e0 sa mort en 1915. Les adventistes du septi\u00e8me jour croient qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 un porte-parole du Seigneur, recevant, sous forme de visions, des informations destin\u00e9es aux adventistes et aux autres. Elle a transcrit ces informations dans des livres et des articles, ce qui fait d\u2019elle une des femmes les plus lues de l\u2019histoire.<\/p>\n

<\/p>\n

Des critiques ont mis en doute ses dires selon lesquels elle recevait des communications d\u2019origine divine, et ont maintenu qu\u2019en fait elle avait plagi\u00e9 d\u2019autres sources pour en tirer ses id\u00e9es. Certains de ses \u00e9crits pr\u00e9sentent effectivement une certaine similarit\u00e9 avec ce que l\u2019on trouve dans des ouvrages d\u2019autres auteurs, ouvrages dont on sait qu\u2019elle les a eus en sa possession et les a lus. Ce qu\u2019il faut savoir, c\u2019est si ces autres auteurs ont \u00e9t\u00e9 la source de ses id\u00e9es ou si, comme elle l\u2019a affirm\u00e9, lire leurs livres n\u2019a fait que l\u2019aider \u00e0 mieux exprimer les concepts que Dieu lui avait d\u00e9voil\u00e9s.<\/p>\n

Ces critiques peuvent-ils \u00e0 bon droit mettre en doute une proph\u00e9tesse du Seigneur\u00a0? Il est clairement indiqu\u00e9 dans 1 Thessaloniciens 5.20,21, Deut\u00e9ronome 18.22 et Matthieu 7.15-20 qu\u2019il y aura de vrais proph\u00e8tes de Dieu ainsi que de faux proph\u00e8tes qui ne parlent pas au nom du Seigneur, et que nous avons le droit et le devoir de faire la distinction entre eux. Nous avons aussi l\u2019obligation d\u2019\u00e9valuer d\u2019un \u0153il critique les \u0153uvres de ceux qui affirment avoir jug\u00e9 un pr\u00e9sum\u00e9 proph\u00e8te et l\u2019avoir pris en d\u00e9faut.<\/p>\n

J\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 d\u2019\u00e9valuer les travaux des critiques d\u2019Ellen White, et Don McMahon, m\u00e9decin, a men\u00e9 \u00e0 bien de nouvelles recherches susceptibles de d\u00e9terminer si les principes de sant\u00e9 qu\u2019elle a \u00e9nonc\u00e9s sont bien d\u2019origine divine, comme elle l\u2019affirmait, ou s\u2019ils proviennent des abondants \u00e9crits d\u2019autres r\u00e9formateurs sanitaires du XIXe si\u00e8cle2<\/sup>. Les recherches du Dr McMahon fournissent ce qui semble \u00eatre les premi\u00e8res observations d\u2019ordre scientifique sur la nature de l\u2019inspiration de Mme White.<\/p>\n

Les critiques d\u2019Ellen White<\/h2>\n

Pour \u00e9valuer trois des principaux critiques d\u2019Ellen White \u2014 Walter Rea3<\/sup>, Jonathon Butler4<\/sup>\u00a0et Ronald Numbers5<\/sup>\u00a0\u2014 je me suis focalis\u00e9 sur la qualit\u00e9 de leurs recherches. Ont-il employ\u00e9 une bonne m\u00e9thode de recherche\u00a0? Ont-ils collect\u00e9 leurs donn\u00e9es de mani\u00e8re valide\u00a0? Celles-ci donnent-elles \u00e0 leurs conclusions une assise solide\u00a0? S\u2019ils avaient soumis leur travail comme th\u00e8se pour l\u2019obtention d\u2019un doctorat, auraient-ils \u00e9t\u00e9 admis\u00a0?<\/p>\n

L\u2019affirmation principale de Walter Rea est que des expressions, voire des s\u00e9quences enti\u00e8res de phrases, trouv\u00e9es dans les livres d\u2019Ellen White sont identiques ou tr\u00e8s proches de ce qu\u2019on trouve dans d\u2019autres livres de sa biblioth\u00e8que. Cela r\u00e9fute, selon lui, sa pr\u00e9tention \u00e0 l\u2019inspiration divine et montre qu\u2019elle a copi\u00e9 ses id\u00e9es sur autrui. Mais plusieurs \u00e9l\u00e9ments d\u00e9montrent que les preuves de Rea ne soutiennent pas son affirmation. En premier lieu, les similarit\u00e9s sont loin d\u2019\u00eatre aussi nombreuses que ce qu\u2019il essaie de faire croire. On peut s\u2019en assurer en scrutant soigneusement les citations de son livre. En deuxi\u00e8me lieu, il cite deux arguments allant \u00e0 l\u2019encontre de ses propres conclusions, sans parvenir, malgr\u00e9 tous ses efforts, \u00e0 les r\u00e9futer. Les donn\u00e9es dont il se sert ne peuvent mettre ces arguments \u00e0 l\u2019\u00e9preuve. En troisi\u00e8me lieu, le fil conducteur du raisonnement d\u00e9velopp\u00e9 tout au long du livre repose sur une logique d\u00e9ficiente. Ayant pr\u00e9sent\u00e9 des preuves r\u00e9futant l\u2019id\u00e9e que les \u00e9crits de Mme White sont totalement originaux, ou que ce qu\u2019elle r\u00e9digeait a \u00e9t\u00e9 verbalement inspir\u00e9 ou dict\u00e9 par Dieu, il passe directement \u00e0 la conclusion la plus extr\u00eame, \u00e0 savoir qu\u2019elle n\u2019a pas pu b\u00e9n\u00e9ficier de la moindre communication divine \u2014 et cette d\u00e9marche pose probl\u00e8me.<\/p>\n

Mais un tel mode de raisonnement en noir et blanc, reposant sur une alternative stricte, n\u00e9glige d\u2019envisager une explication interm\u00e9diaire, qui se trouve en r\u00e9alit\u00e9 dans la description que fait Mme White de la m\u00e9thode de r\u00e9daction de ses livres. Elle affirme que Dieu lui a parl\u00e9 pour lui donner des principes, qu\u2019elle a exprim\u00e9s dans son style propre. Elle dit qu\u2019elle s\u2019est souvent sentie incapable d\u2019exprimer ces concepts de mani\u00e8re ad\u00e9quate, mais qu\u2019il lui a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 qu\u2019elle parviendrait \u00e0 une expression plus claire en lisant d\u2019abord d\u2019autres livres sur le m\u00eame sujet6<\/sup>. C\u2019est une explication coh\u00e9rente avec toutes les donn\u00e9es de Walter Rea, lequel \u00e9choue donc \u00e0 pr\u00e9senter la moindre preuve infirmant le r\u00f4le de l\u2019inspiration divine dans les \u00e9crits d\u2019Ellen White. Il faudra faire appel \u00e0 d\u2019autres arguments pour \u00e9prouver la pr\u00e9tention d\u2019Ellen White \u00e0 l\u2019inspiration.<\/p>\n

Un article de revue7<\/sup>\u00a0pr\u00e9tendant que l\u2019interpr\u00e9tation par Ellen White des ultimes \u00e9v\u00e9nements de l\u2019histoire de notre plan\u00e8te trouve son origine dans les soubresauts de son \u00e9poque \u00e9choue lui aussi dans sa d\u00e9monstration, faute de logique correcte et de preuves ad\u00e9quates. Nous n\u2019en dirons pas plus, pr\u00e9f\u00e9rant nous pencher sur le livre\u00a0Prophetess of Health<\/em>, de Ronald Numbers. Numbers pr\u00e9tend montrer qu\u2019Ellen White a tir\u00e9 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de ses principes de r\u00e9forme sanitaire des \u0153uvres d\u2019autres r\u00e9formateurs du domaine sanitaire, ses contemporains. Ils furent un certain nombre, au XIXe<\/sub>\u00a0si\u00e8cle, \u00e0 publier livres et articles en abondance, dont plusieurs figurent dans la biblioth\u00e8que de Mme White, avec des passages soulign\u00e9s de sa main.<\/p>\n

Ellen White a eu sa principale vision en mati\u00e8re de sant\u00e9 en juin 1863, et c\u2019est l\u2019ann\u00e9e suivante qu\u2019elle a publi\u00e9 ses principes de vie saine dans l\u2019ouvrage\u00a0Spiritual Gifts<\/em>. Elle a dit qu\u2019elle n\u2019avait rien lu des autres r\u00e9formateurs sanitaires avant d\u2019avoir \u00e9crit la section de\u00a0Spiritual Gifts<\/em>\u00a0consacr\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, mais qu\u2019elle l\u2019avait fait apr\u00e8s la r\u00e9daction de son livre et avait \u00e9t\u00e9 surprise de trouver tant de concepts semblables au sien. Numbers fait fi de cette affirmation et d\u00e9clare qu\u2019avant la vision de 1863 sur ce th\u00e8me, \u00ab\u00a0les adventistes du septi\u00e8me jour \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en possession des grandes lignes du message sur la r\u00e9forme sanitaire\u00a0\u00bb8<\/sup>.<\/p>\n

L\u2019historique qu\u2019il fait de cette p\u00e9riode est instructif, mais son recours \u00e0 l\u2019histoire pour d\u00e9terminer si les principes de sant\u00e9 d\u2019Ellen White lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par Dieu souffre de graves errements logiques et de preuves inad\u00e9quates. En premier lieu, une telle recherche doit partir de deux listes int\u00e9grales parall\u00e8les\u00a0: celle des principes de sant\u00e9 de Mme White, et celle des principes de sant\u00e9 de ses pr\u00e9tendues sources. Ces listes doivent \u00eatre \u00e9tablies selon la m\u00eame approche afin de fournir un ensemble de donn\u00e9es fiables. Il faut ensuite \u00e9valuer tous ces principes \u00e0 l\u2019aune des d\u00e9couvertes de la m\u00e9decine moderne afin de voir lesquels ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9s m\u00e9dicalement justes. Certes, le savoir m\u00e9dical continue de progresser et d\u2019\u00e9voluer au fil de nouvelles d\u00e9couvertes, et ne constitue donc pas un \u00e9talon absolu. Cela ne pose cependant pas un grave probl\u00e8me car il demeure possible de proc\u00e9der \u00e0 la comparaison des niveaux\u00a0relatifs<\/em>\u00a0de justesse de diff\u00e9rents r\u00e9formateurs sanitaires, ce qui convient \u00e0 notre propos. Or Numbers n\u2019a m\u00eame pas esquiss\u00e9 l\u2019\u00e9bauche d\u2019une telle d\u00e9marche, pr\u00e9f\u00e9rant faire appel \u00e0 des preuves anecdotiques \u2014 en comparant un petit nombre de principes de sant\u00e9 \u2014 sans indiquer comment il a choisi ses exemples plut\u00f4t que d\u2019autres dont il n\u2019a pas discut\u00e9.<\/p>\n

En deuxi\u00e8me lieu, il s\u2019est focalis\u00e9 sur les similarit\u00e9s entre les principes de sant\u00e9 d\u2019Ellen White et ceux des autres r\u00e9formateurs de son \u00e9poque, mais n\u2019a pas abord\u00e9 leurs diff\u00e9rences significatives. Voil\u00e0 qui est inappropri\u00e9, car un mod\u00e8le objectif de recherche doit traiter aussi bien des diff\u00e9rences que des similarit\u00e9s.<\/p>\n

En troisi\u00e8me lieu, Numbers n\u2019a pas essay\u00e9 d\u2019analyser objectivement l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019inspiration divine d\u2019Ellen White, mais a clairement annonc\u00e9 sa propre pr\u00e9misse, selon laquelle les donn\u00e9es devaient \u00eatre \u00e9valu\u00e9es sans recourir \u00e0 cette hypoth\u00e8se. Comment une \u00e9tude scientifique visant \u00e0 d\u00e9terminer la v\u00e9racit\u00e9 d\u2019une hypoth\u00e8se peut-elle prendre pour base l\u2019id\u00e9e que cette hypoth\u00e8se est fausse\u00a0?<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, les mod\u00e8les de recherche mis en \u0153uvre par ces critiques d\u2019Ellen White sont tous insatisfaisants et ces auteurs ne disposent pas de donn\u00e9es qui pourraient \u00e9ventuellement leur permettre de soutenir leurs positions. Plusieurs livres ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits pour r\u00e9pondre \u00e0 ces critiques, mais j\u2019estime que, s\u2019ils ont leur utilit\u00e9, aucun n\u2019est le travail soigneux, objectif, dont on a besoin pour tester l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une communication divine comme source des \u00e9crits d\u2019Ellen White. Par contre, une r\u00e9cente \u00e9tude de ses \u00e9crits sur la sant\u00e9 a utilis\u00e9 un mod\u00e8le de recherche ad\u00e9quat et offre des possibilit\u00e9s de test d\u2019une communication divine de ses principes de sant\u00e9. Il s\u2019agit de la recherche men\u00e9e par Don McMahon, m\u00e9decin tr\u00e8s exp\u00e9riment\u00e9 quant \u00e0 l\u2019\u00e9tude et \u00e0 l\u2019enseignement des principes m\u00e9dicaux modernes de vie saine.<\/p>\n

Mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019inspiration divine<\/h2>\n

Le Dr McMahon a \u00e9tabli la liste de tous les concepts de sant\u00e9 figurant dans les \u00e9crits d\u2019Ellen White et dans ceux d\u2019autres r\u00e9formateurs sanitaires connus de son temps. Ces deux listes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies avec la m\u00eame m\u00e9thode, puis ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es \u00e0 l\u2019aune de la science m\u00e9dicale moderne. Chaque concept a alors \u00e9t\u00e9 class\u00e9 comme \u00ab\u00a0valid\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0non valid\u00e9\u00a0\u00bb par la m\u00e9decine moderne. Ils ont \u00e9t\u00e9 ensuite cat\u00e9goris\u00e9s en \u00ab\u00a0principes de sant\u00e9\u00a0\u00bb ou en \u00ab\u00a0explication physiologique d\u2019un principe de sant\u00e9\u00a0\u00bb. Exemple\u00a0: \u00ab\u00a0boire beaucoup d\u2019eau\u00a0\u00bb est un principe, l\u2019indication de ce\u00a0qu\u2019il faut faire<\/em>, sans pour autant expliquer\u00a0pourquoi il faut le faire<\/em>\u00a0; alors qu\u2019une explication physiologique n\u2019indiquera pas ce qu\u2019il faut faire, mais pourquoi il faut le faire. McMahon a donn\u00e9 \u00e0 la cat\u00e9gorie des principes l\u2019intitul\u00e9 \u00ab\u00a0quoi\u00a0\u00bb et \u00e0 celle des explications l\u2019intitul\u00e9 \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb. Pour finir, l\u2019opinion m\u00e9dicale actuelle a servi \u00e0 d\u00e9terminer si chaque principe de sant\u00e9 (chaque \u00ab\u00a0quoi\u00a0\u00bb) devait avoir un effet mineur ou significatif sur la sant\u00e9 des gens.<\/p>\n

Ainsi fut constitu\u00e9e la base de donn\u00e9es du test que l\u2019on cherchait \u00e0 mettre en \u0153uvre. Nous pouvons maintenant tester deux hypoth\u00e8ses\u00a0: (1) \u00ab\u00a0les concepts sanitaires d\u2019Ellen White trouvent une explication satisfaisante en tant qu\u2019emprunts aupr\u00e8s d\u2019autres r\u00e9formateurs sanitaires de l\u2019\u00e9poque\u00a0\u00bb et (2) \u00ab\u00a0les \u00e9crits d\u2019Ellen White sur la sant\u00e9 comportent des informations qui sont inexplicables si on cherche leur provenance dans les concepts sanitaires de l\u2019\u00e9poque\u00a0; ils montrent qu\u2019elle doit avoir re\u00e7u des informations d\u2019une source autre qu\u2019humaine\u00a0\u00bb9<\/sup>.<\/p>\n

L\u2019opinion m\u00e9dicale des ann\u00e9es 1950 \u00e9tait nettement oppos\u00e9e aux principes de sant\u00e9 d\u2019Ellen White, mais les recherches de la seconde moiti\u00e9 du XXe<\/sub>\u00a0si\u00e8cle ont chang\u00e9 cela. Sur les 46 \u00ab\u00a0quoi\u00a0\u00bb trouv\u00e9s dans\u00a0Spiritual Gifts<\/em>, 96 % ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9s par la m\u00e9decine moderne, 70 % s\u2019av\u00e9rant d\u2019une importance significative pour la sant\u00e9, et 26 % ayant sur elle un effet mineur. Cela contraste avec les principes de sant\u00e9 des cinq autres r\u00e9formateurs sanitaires \u00e9tudi\u00e9s, dont 35 \u00e0 45 % ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9s. Qui plus est, quand on compare les listes des principes non valid\u00e9s de tous ces r\u00e9formateurs, cela ne fait qu\u2019accentuer la diff\u00e9rence entre Ellen White et eux. Deux principes d\u2019Ellen White figurant dans\u00a0Spiritual Gifts<\/em>\u00a0sont estim\u00e9s par McMahon comme non valid\u00e9s\u00a0: \u00e9viter la levure dans le pain et ne manger que deux repas par jour. Quel contraste avec les autres r\u00e9formateurs, dont voici un \u00e9chantillon des principes non valid\u00e9s\u00a0: ne chauffez pas votre maison\u00a0; si vous devez manger de la viande, mangez-la crue\u00a0; ne consolez pas vos enfants (pleurer est bon pour eux)\u00a0; emp\u00eachez-les de manger des fruits\u00a0; ne buvez pas d\u2019eau (n\u2019ayez que les fruits comme source de fluides)\u00a0; n\u2019utilisez pas de sel\u00a0; portez tr\u00e8s peu de v\u00eatements, m\u00eame quand il fait froid\u00a0; n\u2019utilisez pas de savon\u00a0; lavez-vous une ou deux fois par semaine seulement\u00a0; les rapports sexuels conjugaux sont dangereux pour la sant\u00e9\u00a0; les enfants doivent \u00e9viter de manger des pommes de terre\u00a0; \u00e9vitez les odeurs fortes (m\u00eame celles qui sont agr\u00e9ables, comme celles des fleurs).<\/p>\n

Ellen White n\u2019ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 que d\u2019une instruction scolaire tr\u00e8s limit\u00e9e, et puisqu\u2019elle n\u2019avait certainement re\u00e7u aucune formation m\u00e9dicale, comment s\u2019y est-elle prise pour \u00e9viter d\u2019\u00e9noncer des principes qui pouvaient para\u00eetre valables il y a 150 ans mais dont on conna\u00eet maintenant le caract\u00e8re erron\u00e9\u00a0? Et d\u2019o\u00f9 a-t-elle tir\u00e9 les nombreux principes de sant\u00e9 qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s par les autres r\u00e9formateurs\u00a0? Ce dernier point est d\u2019ailleurs particuli\u00e8rement pertinent, car les principes dont elle fut la seule avocate se sont av\u00e9r\u00e9s d\u2019un niveau de validit\u00e9 bien plus \u00e9lev\u00e9 que ceux qui sont communs \u00e0 ses \u00e9crits et \u00e0 ceux d\u2019un ou de plusieurs autres r\u00e9formateurs sanitaires de son \u00e9poque. La validit\u00e9 des principes de sant\u00e9 de Mme White n\u2019a pu d\u00e9couler d\u2019une source humaine disponible \u00e0 un quelconque moment de sa vie. Voil\u00e0 qui semble r\u00e9futer l\u2019hypoth\u00e8se n\u00b0 1 indiqu\u00e9e ci-dessus et para\u00eet coh\u00e9rent vis-\u00e0-vis de l\u2019hypoth\u00e8se n\u00b0 2\u00a0: celle de la communication provenant d\u2019une source ext\u00e9rieure \u00e0 l\u2019humanit\u00e9. Quelqu\u2019un aurait-il une autre explication\u00a0?<\/p>\n

Ellen White dit qu\u2019apr\u00e8s avoir \u00e9crit\u00a0Spiritual Gifts<\/em>, elle a lu les publications des autres r\u00e9formateurs et s\u2019en est servie. Cela peut expliquer pourquoi la proportion de principes de sant\u00e9 valid\u00e9s figurant dans son livre de 1905,\u00a0Le minist\u00e8re de la gu\u00e9rison<\/em>, est tomb\u00e9e de 96 \u00e0 87 %. Et m\u00eame si les principes non valid\u00e9s de ce livre sont des id\u00e9es dont on peut d\u00e9battre, aucun des principes bizarres soutenus par d\u2019autres r\u00e9formateurs sanitaires ne figure parmi eux.<\/p>\n

Jusqu\u2019ici j\u2019ai trait\u00e9 des \u00ab\u00a0quoi\u00a0\u00bb, mais la situation des \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb est bien diff\u00e9rente et r\u00e9v\u00e8le quelque chose de la nature de l\u2019inspiration. Chez Ellen White, les \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb ne sont pas plus valides ou exacts que ceux des autres r\u00e9formateurs et paraissent donc provenir d\u2019une autre source d\u2019information que ses \u00ab\u00a0quoi\u00a0\u00bb. Il semblerait que Dieu nous ait donn\u00e9 les principes de vie saine qui am\u00e9liorent notre qualit\u00e9 de vie, mais nous ait laiss\u00e9s en comprendre par nous-m\u00eames l\u2019explication physiologique. Et d\u2019ailleurs, il e\u00fbt \u00e9t\u00e9 souvent impossible de donner au XIXe<\/sub>\u00a0si\u00e8cle une explication physiologique correcte de nombre de ces principes sans avoir recours \u00e0 une terminologie et \u00e0 des concepts m\u00e9dicaux inconnus avant la derni\u00e8re partie du XXe<\/sub>\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n

Des principes de sant\u00e9 tels que boire beaucoup d\u2019eau ou ne pas boire d\u2019alcool ont toujours \u00e9t\u00e9 ais\u00e9ment communicables et compr\u00e9hensibles \u00e0 toutes les \u00e9poques de l\u2019histoire, m\u00eame si l\u2019on ignorait leurs justifications exactes. Notre vie et notre rapport \u00e0 Dieu sont b\u00e9n\u00e9ficiaires si nous suivons les principes qu\u2019il nous a transmis, m\u00eame si nous n\u2019en comprenons pas les raisons.<\/p>\n

Ellen White et les principes de la vie sexuelle<\/h2>\n

Les critiques d\u2019Ellen White ont pr\u00e9tendu qu\u2019elle soutenait des concepts d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9s \u00e0 propos des rapports sexuels conjugaux, mais cette opinion semble reposer sur une lecture peu attentive de ses \u00e9crits. Il \u00e9tait courant, \u00e0 son \u00e9poque, que les r\u00e9formateurs sanitaires pr\u00f4nent la limitation de la fr\u00e9quence des rapports sexuels \u00e0 un seul contact mensuel. Contrairement \u00e0 ce que sous-entend Ron Numbers, Ellen White n\u2019a jamais pris position en faveur d\u2019une telle restriction. Certes, elle aborde les probl\u00e8mes caus\u00e9s par la \u00ab\u00a0passion bestiale\u00a0\u00bb10<\/sup>\u00a0et par des maris \u00ab\u00a0pires que des brutes\u00a0\u00bb11<\/sup>, et conseille aux \u00e9pouses d\u2019essayer de d\u00e9tourner l\u2019esprit de leurs \u00e9poux de \u00ab\u00a0la satisfaction des passions d\u00e9prav\u00e9es\u00a0\u00bb12<\/sup>. Pour bien comprendre ce qu\u2019elle condamne l\u00e0, il faut savoir sur quel genre de relations portent ses remarques. Condamne-t-elle les rapports sexuels normaux qu\u2019entretient un couple mari\u00e9 dont les membres s\u2019aiment, ne se montrent pas \u00e9go\u00efstes l\u2019un avec l\u2019autre mais sont au contraire doux, compr\u00e9hensifs et passionn\u00e9s l\u2019un de l\u2019autre\u00a0? Ou d\u00e9crit-elle l\u2019attitude indiff\u00e9rente d\u2019un mari \u00e9go\u00efste et exigeant, voire quelque type de comportement abusif\u00a0?<\/p>\n

Elle \u00e9crivait \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 les questions sexuelles n\u2019\u00e9taient pas ouvertement discut\u00e9es comme c\u2019est plus fr\u00e9quemment le cas de nos jours, mais une analyse m\u00e9ticuleuse de ses \u00e9crits montre clairement que ces \u00ab\u00a0passions bestiales\u00a0\u00bb qu\u2019elle condamne rel\u00e8vent de la seconde cat\u00e9gorie mentionn\u00e9e ci-dessus. Quand nous comparons sa description d\u2019une relation o\u00f9 le mari est guid\u00e9 par un v\u00e9ritable amour, et les caract\u00e9ristiques et\/ou r\u00e9sultats qu\u2019elle indique au sujet des \u00ab\u00a0passions bestiales\u00a0\u00bb ou des maris \u00ab\u00a0pires que des brutes\u00a0\u00bb, on ne peut que constater la spectaculaire diff\u00e9rence qu\u2019il y a entre ces deux listes. Elle parle en fait de la qualit\u00e9 des relations conjugales, et non de la fr\u00e9quence des rapports sexuels. D\u2019ailleurs, un homme tenta un jour de lui faire approuver un texte qu\u2019il voulait publier et o\u00f9 il soutenait que la sexualit\u00e9 devait se limiter \u00e0 la procr\u00e9ation. En r\u00e9ponse \u00e0 son petit discours promotionnel, Ellen White s\u2019est content\u00e9e de lui dire de \u00ab\u00a0rentrer chez [lui] et d\u2019\u00eatre un homme\u00a0\u00bb. Il comprit l\u2019allusion et n\u2019envoya jamais son texte \u00e0 l\u2019imprimeur.<\/p>\n

Conclusions<\/h2>\n

Dieu nous laisse faire nos choix et en accepter les cons\u00e9quences. Cela inclut les choix de chacun d\u2019entre nous quand il s\u2019agit de se faire une id\u00e9e de ce qu\u2019est l\u2019inspiration. N\u00e9anmoins, si quelqu\u2019un interpelle la Bible ou les \u00e9crits d\u2019Ellen White, nous sommes en droit d\u2019attendre de cette d\u00e9marche qu\u2019elle repose sur une recherche \u00e9rudite de haut niveau. Les critiques d\u2019Ellen White discut\u00e9s ici ont fond\u00e9 leurs recherches sur des mod\u00e8les inad\u00e9quats et sur une logique d\u00e9ficiente, et c\u2019est \u00e0 bon droit que nous pouvons traiter leurs conclusions avec scepticisme.<\/p>\n

Les travaux de Don McMahon, qui sont de loin les recherches les plus soigneuses et les plus objectives sur ce sujet, d\u00e9montrent qu\u2019il faut aborder la question sans le moindre r\u00e9alisme pour dire que les principes de sant\u00e9 d\u2019Ellen White ont \u00e9t\u00e9 copi\u00e9s sur d\u2019autres r\u00e9formateurs. Se conformer \u00e0 ces principes sains, c\u2019est montrer toute notre gratitude envers le Cr\u00e9ateur, qui non seulement se soucie de notre salut mais veut aussi que nous ayons une vie plus saine et plus heureuse. Ce sont des dons du Seigneur, offerts librement par sa gr\u00e2ce. Constatant la validit\u00e9 de ces dons divins que sont les principes de sant\u00e9, nous sommes aussi encourag\u00e9s \u00e0 \u00e9tendre notre confiance \u00e0 ce qu\u2019il nous communique sur d\u2019autres th\u00e8mes, \u00e0 \u00e9couter et \u00e0 croire les communications qu\u2019il nous destine par l\u2019interm\u00e9diaire de ses messagers. M\u00fb par son affection, il nous a envoy\u00e9 ces messages pour nous \u00e9viter d\u2019\u00eatre tromp\u00e9s par notre ennemi \u00e0 tous.<\/p>\n

Leonard R. Brand (doctorat de l\u2019universit\u00e9 Cornell) est professeur de biologie et de pal\u00e9ontologie \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Loma Linda, Californie, U.S.A. Email\u00a0: lbrand@llu.edu.<\/p>\n

Citation recommand\u00e9e<\/h2>\n

BRAND Leonard, \u00ab Ellen White et ses critiques \u00bb,\u00a0Dialogue<\/i>\u00a017 (2005\/2), p. 24-26, 32<\/p>\n

R\u00c9F\u00c9RENCES<\/h2>\n
\n
    \n
  1. Leonard Brand et Don McMahon, The Prophet and Her Critics (Nampa, Idaho\u00a0: Pacific Press Publishing Association, 2005).<\/li>\n
  2. Ibid\u00a0; Don S. McMahon, Acquired or Inspired\u00a0? Exploring the Origins of the Adventist Lifestyle (Warburton, Australie\u00a0: Signs Publishing Company, 2005). Avec un CD o\u00f9 se trouvent tous les r\u00e9sultats des recherches (donn\u00e9es et interpr\u00e9tations) des auteurs.<\/li>\n
  3. Walter Rea, The White Lie (Turlock, Californie\u00a0: M and R Publications, 1982).<\/li>\n
  4. Jonathon Butler, \u00ab\u00a0The World of E. G. White and the End of the World\u00a0\u00bb, Spectrum 10 (2)\u00a0: 2-13 (1979).<\/li>\n
  5. Ronald Numbers, Prophetess of Health\u00a0: A Study of Ellen G. White (New York\u00a0: Harper and Row, 1976).<\/li>\n
  6. Ellen G. White, La trag\u00e9die des si\u00e8cles (Dammarie-l\u00e8s-Lys, \u00c9ditions Vie et Sant\u00e9, 2000), introduction.<\/li>\n
  7. Butler.<\/li>\n
  8. Numbers, p. 80, 81.<\/li>\n
  9. Brand et McMahon, p. 41.<\/li>\n
  10. Ellen G. White, Le foyer chr\u00e9tien (Dammarie les Lys\u00a0: SDT, Miami\u00a0: Maison d\u2019\u00e9dition interam\u00e9ricaine, 1993), p. 120.<\/li>\n
  11. Ibid. p. 119.<\/li>\n
  12. Ibid.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/div>\n

    <\/main><\/p>\n