La th\u00e9ologie des Adventistes du Septi\u00e8me jour pr\u00e9sente deux points de vue diff\u00e9rents sur la nature humaine de J\u00e9sus-Christ. <\/span>Christ avait une nature humaine p\u00e9cheresse parce qu\u2019il avait une m\u00e8re p\u00e9cheresse\u00a0comme nous tous, ou une nature humaine exempte de p\u00e9ch\u00e9 car, contrairement \u00e0 nous tous, il avait Dieu pour P\u00e8re. 1<\/sup>La premi\u00e8re vue souligne son identit\u00e9 avec l’homme;\u00a0la seconde se concentre sur son unicit\u00e9 en tant qu’homme.\u00a0Certains essaient de rapprocher les deux en disant que J\u00e9sus avait une nature physique p\u00e9cheresse\u00a0mais que sa naissance humaine \u00e9tait comme notre nouvelle naissance – n\u00e9e de l’Esprit. Ils disent que J\u00e9sus a commenc\u00e9 \u00e0 Bethl\u00e9em, o\u00f9 nous commen\u00e7ons quand nous sommes n\u00e9s de nouveau.\u00a0D’autres sugg\u00e8rent que le parall\u00e8le s’effondre lors de l’enqu\u00eate.\u00a0Ils croient que J\u00e9sus \u00e9tait \u00e0 la fois un p\u00e9cheur et un p\u00e9cheur dans la nature humaine, p\u00e9cheur seulement dans le fait qu\u2019il a pris une nature physique affaiblie par le p\u00e9ch\u00e9, mais sans p\u00e9ch\u00e9 dans la mesure o\u00f9 il n\u2019est jamais devenu p\u00e9ch\u00e9 de naissance.<\/p>\n <\/p>\n Sommes-nous simplement laiss\u00e9s \u00e0 notre choix?\u00a0La vue que nous choisissons importe-t-elle vraiment?\u00a0Est-ce simplement une coupe de cheveux acad\u00e9mique, sans signification pratique?\u00a0Je crois que nous devons comprendre la nature humaine du Christ pour vraiment appr\u00e9cier ce qu’il a endur\u00e9, comment lui seul peut \u00eatre notre Sauveur, comment il peut \u00eatre notre exemple, notre besoin absolu de sa substitution jusqu’au royaume et notre besoin urgent d’un Christ. une perspective centr\u00e9e sur l’homme et non centr\u00e9e sur l’homme.\u00a0Ces implications pratiques deviendront \u00e9videntes \u00e0 mesure que nous explorerons les preuves bibliques.<\/p>\n Tout d’abord, un aper\u00e7u g\u00e9n\u00e9ral.\u00a01. Nous nous limiterons aux donn\u00e9es bibliques, en partant du principe que toute v\u00e9rit\u00e9 doctrinale est issue des \u00c9critures.\u00a02<\/sup>\u00a02. Nous aborderons le sens linguistique et th\u00e9ologique des mots grecs\u00a0sarx, hamartia, isos, homoioma, monogenes et prototokos<\/em>\u00a0.\u00a03. En autorisant les \u00c9critures \u00e0 interpr\u00e9ter les \u00c9critures, nous entrerons dans le sens r\u00e9el de l’humanit\u00e9 de Christ comme \u00ab\u00a0la semence d’Abraham\u00a0\u00bb (\u00a0H\u00e9b. 2:16\u00a0) et \u00ab\u00a0la semence de David\u00a0\u00bb (\u00a0Romains 1: 3\u00a0).\u00a0Nous noterons l\u2019harmonie entre ces passages et les termes grecs que nous avons \u00e9tudi\u00e9s.\u00a04- Nous examinerons ensuite la mission du Christ de sauver l’homme.<\/p>\n Tout au long de l’enqu\u00eate, nous documenterons les preuves bibliques accablantes selon lesquelles J\u00e9sus a pris une nature humaine sans p\u00e9ch\u00e9 \u00e0 la naissance (spirituellement) tout en poss\u00e9dant une nature physique similaire \u00e0 celle des autres de son \u00e9poque.\u00a05. Cela nous imposera la question Est-ce qu’il nous comprend vraiment, alors?\u00a0Ou, en d’autres termes, est-il un \u00eatre extraterrestre distant qui avait un avantage injuste sur nous?\u00a0\u00c9tait-il vraiment tent\u00e9 en tous points comme nous sommes?\u00a0Peut-il vraiment \u00eatre un grand pr\u00eatre compatissant?\u00a0Si la discussion christologique doit \u00eatre fructueuse et renforcer la foi, elle doit d\u2019abord d\u00e9finir clairement les termes d\u2019une mani\u00e8re qui soit fond\u00e9e sur les Ecritures, ou fid\u00e8le \u00e0 celle-ci.\u00a03<\/sup><\/p>\n La Bible dit: \u00ab\u00a0Le Verbe [Christ] a \u00e9t\u00e9 fait chair\u00a0\u00bb (\u00a0Jean 1:14\u00a0).\u00a0Que signifie le mot grec pour \u00ab\u00a0chair\u00a0\u00bb?\u00a0Cela nous dit-il si la nature humaine de Christ \u00e9tait p\u00e9cheur ou sans p\u00e9cheur?\u00a0Sarx <\/em>appara\u00eet 151 fois dans le Nouveau Testament.\u00a04\u00a0<\/sup>Un lexique grec-anglais d’<\/em>\u00a0Arndt et Gingrich\u00a0lui donne huit significations: (1) le mat\u00e9riau recouvrant un corps [\u00a01 Cor.\u00a015:39\u00a0];\u00a0(2) le corps lui-m\u00eame en tant que substance [chap.\u00a06:16];\u00a0(3) \u00ab\u00a0un homme de chair et de sang\u00a0\u00bb [\u00a0Jean 1:14\u00a0];\u00a0(4) \u00ab\u00a0nature humaine ou mortelle, descendance terrestre\u00a0\u00bb [\u00a0Rom.\u00a04: 1\u00a0];\u00a0(5) \u00ab\u00a0corpor\u00e9it\u00e9, limitation (s) physique (s), la vie ici-bas\u00a0\u00bb [\u00a0Col. 1:24\u00a0];\u00a0(6) \u00ab\u00a0];\u00a0(7) \u00ab\u00a0l’instrument volontaire du p\u00e9ch\u00e9\u00a0\u00bb [\u00a0Rom.\u00a07:18\u00a0];\u00a0et (8) la source de la sexualit\u00e9 (\u00a0Jean 1:13\u00a0]. Un seul de ceux-ci (num\u00e9ro 7) a \u00e0 voir avec le p\u00e9ch\u00e9.\u00a0Par cons\u00e9quent, sarx ne signifie pas n\u00e9cessairement \u00abp\u00e9cheur\u00bb\u00a0<\/em>5.<\/sup><\/p>\n En grec, le mot habituel pour \u00ab\u00a0p\u00e9ch\u00e9\u00a0\u00bb est\u00a0hamartia\u00a0<\/em>6<\/sup>\u00a0et non sarx.\u00a0Le dictionnaire th\u00e9ologique de Schweitzer note que\u00a0sarx<\/em>\u00a0peut d\u00e9signer une sph\u00e8re terrestre (voir\u00a01 Cor. 1:27\u00a0), pas n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0p\u00e9cheur et hostile \u00e0 Dieu, mais simplement … limit\u00e9e et provisoire\u00a0\u00bb.\u00a07<\/sup>\u00a0Il est \u00e9galement dit que sarx peut signifier un objet de confiance (voir\u00a0Rom. 2:28\u00a0).\u00a0Ici \u00ab\u00a0ce qui est p\u00e9cheur n’est pas le\u00a0sarx<\/em>\u00a0, mais la confiance en lui.\u00a0\u00bb\u00a08<\/sup>\u00a0Schweitzer conclut: \u00ab O\u00f9\u00a0sarx<\/em>\u00a0est compris dans un sens th\u00e9ologique complet, comme dans\u00a0Galates 5:24\u00a0, il d\u00e9signe l’\u00eatre de l’\u00a0homme qui est d\u00e9termin\u00e9, non par sa substance physique, mais par sa relation \u00e0 Dieu. \u00bb9<\/sup><\/p>\n Est-ce que Dieu devenant chair signifie simplement qu’Il a re\u00e7u un corps humain?\u00a0Le Christ a dit de son incarnation: \u00ab\u00a0‘Sacrifice et offrande que tu ne d\u00e9sirais pas, mais un corps que tu m’avais pr\u00e9par\u00e9’ ‘(\u00a0H\u00e9b. 10: 5\u00a0, NIV).\u00a0En accord, Paul a \u00e9crit: \u00ab\u00a0Il est apparu dans un corps\u00a0\u00bb (\u00a01 Tim. 3:16\u00a0, NIV).\u00a0Le mot grec pour \u00ab\u00a0corps\u00a0\u00bb est\u00a0soma<\/em>\u00a0, mais le mot \u00ab\u00a0corps\u00a0\u00bb (NIV) dans\u00a01 Timoth\u00e9e 3:16\u00a0n’est pas\u00a0soma<\/em>\u00a0mais\u00a0sarx.\u00a0<\/em>Cela signifie simplement \u00abincarnation\u00bb, pas \u00abp\u00e9cheur\u00bb.<\/p>\n Comment, alors, comprenons-nous ces paroles: Dieu a envoy\u00e9 son \u00ab\u00a0Fils \u00e0 la ressemblance d’une chair p\u00e9cheuse et … condamn\u00e9 le p\u00e9ch\u00e9 dans la chair\u00a0\u00bb (\u00a0Romains 8: 3\u00a0)?\u00a0Premi\u00e8rement, consid\u00e9rons ce que Paul aurait pu dire.\u00a0Il aurait pu \u00e9crire: (1) Dieu a envoy\u00e9 son Fils dans une chair de p\u00e9cheur ou (2) \u00e0 la ressemblance de chair.\u00a0Le premier signifierait que sa chair \u00e9tait un p\u00e9ch\u00e9, et le second dirait qu’il ne semblait \u00eatre que dans la chair mais \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 un \u00eatre extraterrestre (cf.\u00a01 Jean 4: 1-3\u00a0, un texte mal compris par certains).\u00a0dix<\/sup><\/p>\n Paul n’a dit ni l’un ni l’autre.\u00a0Il s’est concentr\u00e9 sur le Christ venant \u00e0 la\u00a0ressemblance<\/em>\u00a0d’une chair p\u00e9cheuse.\u00a0Le mot cl\u00e9 est \u00ab\u00a0ressemblance\u00a0\u00bb.\u00a0Deux mots grecs sont traduits \u00ab comme \u00bb en anglais:\u00a0isos<\/em>\u00a0, signifiant \u00ab m\u00eame \u00bb ,\u00a0comme dans\u00a0Actes 11:17\u00a0, o\u00f9 \u00ab Dieu leur a donn\u00e9 la comme [m\u00eame,\u00a0isos<\/em>\u00a0] don \u00bb et\u00a0homoioma<\/em>\u00a0, utilis\u00e9s dans\u00a0Romains 8: 3\u00a0, signifiant \u00ab\u00a0similaire\u00a0\u00bb (parce que humain), mais pas \u00ab\u00a0pareil\u00a0\u00bb (parce que pas p\u00e9cheur).\u00a0Les Ecritures sont coh\u00e9rentes sur ce point.\u00a0Ainsi,\u00a0Philippiens 2: 7\u00a0dit de J\u00e9sus qu’il \u00ab\u00a0a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 \u00e0 la ressemblance [\u00a0homoioma<\/em>\u00a0] des hommes.\u00a0\u00bb\u00a011\u00a0<\/sup>H\u00e9breux 02:17\u00a0dit: \u00ab Il a d\u00fb \u00eatre fait comme (\u00a0homoioo<\/em>) ses fr\u00e8res de toutes les mani\u00e8res, afin de devenir un grand pr\u00eatre mis\u00e9ricordieux et fid\u00e8le \u00ab\u00a0(NIV).<\/p>\n Est-ce que ces mots grecs et ces passages sugg\u00e8rent que J\u00e9sus \u00e9tait\u00a0semblable<\/em>\u00a0aux autres humains en ayant un\u00a0corps humain\u00a0physique<\/em>\u00a0affect\u00e9 par le p\u00e9ch\u00e9\u00a0, mais pas le\u00a0m\u00eame<\/em>\u00a0que d’autres humains, car Lui seul \u00e9tait sans p\u00e9ch\u00e9 dans sa\u00a0relation\u00a0spirituelle<\/em>\u00a0avec Dieu?\u00a0Ellen White le pensait.\u00a012<\/sup>\u00a0La preuve biblique que\u00a0nous avons examin\u00e9 soutient jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent une telle conclusion.<\/p>\n De ce mat\u00e9riel biblique d\u00e9coulent deux principes qui nous guident dans notre qu\u00eate.\u00a0Le premier est: \u00e0\u00a0qui<\/em>\u00a0est\u00a0attach\u00e9<\/em>\u00a0J\u00e9sus-Christ, l’\u00e9tendue de son identit\u00e9 avec notre nature humaine.\u00a0En d’autres termes, il \u00e9tait plus que le b\u00e9b\u00e9 de Mary.\u00a0Il \u00e9tait Dieu\u00a0En devenant homme, il n’a pas cess\u00e9 d’\u00eatre Dieu.\u00a013 <\/sup>Cela signifie que sa relation \u00e9ternelle et ininterrompue avec Dieu n’a pas \u00e9t\u00e9 bris\u00e9e par le fait qu’il est devenu humain.\u00a0L’Incarnation n’\u00e9tait pas juste une autre naissance humaine.\u00a0C’\u00e9tait Dieu qui couvrait le gouffre creus\u00e9 par le p\u00e9ch\u00e9 et qui formait en son sein m\u00eame le pont entre Dieu et l’homme.\u00a0Dieu a de nouveau travaill\u00e9 de mani\u00e8re cr\u00e9ative sur la plan\u00e8te, comme dans Eden.\u00a0Que ce soit en utilisant la poussi\u00e8re du sol ou le ventre de Marie, la vie venait de Lui.\u00a0Les deux constituaient des miracles jamais connus auparavant ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9s depuis.\u00a0La pure divinit\u00e9 de ces \u00e9v\u00e9nements ne doit pas \u00eatre perdue lors de comparaisons superficielles avec d’autres humains.\u00a0Tous les autres ont deux parents humains.\u00a0Mais pas Adam et Christ.\u00a0L\u2019homme vient au monde de l\u2019une des trois mani\u00e8res suivantes: cr\u00e9ation, naissance ou incarnation.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me principe est le suivant: la mission du Christ doit d\u00e9terminer l’\u00e9tendue de son identit\u00e9 avec notre humanit\u00e9.\u00a0Pour \u00eatre notre Sauveur, J\u00e9sus doit devenir un avec nous.\u00a0Mais il ne pouvait pas aller au-del\u00e0 des exigences de sa mission, il ne pouvait pas devenir p\u00e9cheur (dans la nature ou agir) lui-m\u00eame.\u00a0Comme dans le syst\u00e8me sacrificiel, la mission du Christ ne peut \u00eatre accomplie que par un agneau sans tache, sans d\u00e9faut ou autre.<\/p>\n Dans cette discussion, nous devons prendre au s\u00e9rieux la nature d\u00e9vastatrice du p\u00e9ch\u00e9.\u00a0Chaque b\u00e9b\u00e9 est \u00e9gocentrique avant de savoir en quoi consiste le p\u00e9ch\u00e9.\u00a0En quoi l’enfant J\u00e9sus \u00e9tait-il diff\u00e9rent s’il \u00e9tait n\u00e9 avec une nature p\u00e9cheresse?\u00a0La Bible donne deux d\u00e9finitions du p\u00e9ch\u00e9, une en termes de comportement, une en termes de relation.\u00a0Ainsi, \u00ab\u00a0le p\u00e9ch\u00e9 est la transgression de la loi [anarchie]\u00a0\u00bb (\u00a01 Jean 3: 4\u00a0) et \u00ab\u00a0tout ce qui n\u2019est pas de la foi est un p\u00e9ch\u00e9\u00a0\u00bb (\u00a0Romains 14:23\u00a0).\u00a0Tous les deux \u00e9taient pr\u00e9sents dans le p\u00e9ch\u00e9 originel en Eden.<\/p>\n Adam et \u00c8ve ont d\u00e9sob\u00e9i \u00e0 l’ordre de Dieu de ne pas manger le fruit de l’arbre d\u00e9fendu (\u00a0Gen\u00e8se 3: 2-6\u00a0), et ils ont dout\u00e9 de la parole de Dieu.\u00a0Il a dit: \u00ab\u00a0Ne le mangez pas ou vous mourrez.\u00a0\u00bb\u00a0Eve a pens\u00e9 que cela avait l’air bien pour la nourriture et souhaitable pour acqu\u00e9rir la sagesse.\u00a0Alors ils ont plong\u00e9 et mang\u00e9.\u00a0Pourquoi?\u00a0Douter de<\/em>\u00a0Dieu conduit \u00e0 le\u00a0d\u00e9sob\u00e9ir<\/em>\u00a0.\u00a0Douter de quelqu’un est une cessation de confiance ou de confiance en lui – une relation bris\u00e9e.\u00a0Le tentateur leur a fait croire en lui et leurs sens plus que Dieu.\u00a0En dehors de cette relation bris\u00e9e, il leur a permis de briser le commandement de Dieu.\u00a0Le p\u00e9ch\u00e9 originel \u00e9tait d’abord une relation bris\u00e9e.\u00a0D\u00e9finir le\u00a0p\u00e9ch\u00e9 <\/em>simplement en tant qu ‘\u00a0\u00bbactes criminels ou fautifs\u00a0\u00bb, on ne regarde que sa manifestation ext\u00e9rieure.\u00a0A la base, le p\u00e9ch\u00e9 est une relation bris\u00e9e entre le p\u00e9cheur et Dieu.\u00a014<\/sup><\/p>\n Christ est venu dans le monde pour r\u00e9tablir la relation, pas pour continuer dans la s\u00e9paration.\u00a0Ainsi, il est venu\u00a0semblable<\/em> \u00e0 nous (en tant qu’ humain, physiquement parlant) mais pas le m\u00eame que nous (dans une relation bris\u00e9e avec Dieu, spirituellement parlant).\u00a0Emmanuel, ou \u00ab\u00a0Dieu avec nous\u00a0\u00bb, signifie qu’il a travers\u00e9 l’ab\u00eeme entre Dieu et l’homme, il a annihil\u00e9 l’\u00e9loignement en venant de Dieu \u00e0 la n\u00f4tre.\u00a0Mais il a \u00e9tabli la connexion une fois de plus seulement parce que tout au long de l’Incarnation, il est rest\u00e9 dans une relation ininterrompue avec Dieu – il est rest\u00e9 spirituellement sans p\u00e9ch\u00e9.<\/p>\n Romains 5: 12-14\u00a0est consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab\u00a0l’un des endroits les plus difficiles de l’\u00c9criture\u00a0\u00bb\u00a015<\/sup>\u00a0et \u00ab\u00a0les d\u00e9tails de l’ex\u00e9g\u00e8se de\u00a0Romains 5: 12-21\u00a0sont contest\u00e9s\u00a0\u00bb\u00a016,<\/sup>\u00a0mais je crois que l’analogie entre Adam et Christ est la le plus clair trouv\u00e9 dans la Bible.\u00a0Lenski a raison de dire: \u00ab\u00a0C’est tellement vital parce que cela va au fond du p\u00e9ch\u00e9 et de le d\u00e9livrer du p\u00e9ch\u00e9. Tout ce qui est dit dans les \u00c9critures concernant l’un ou l’autre ou les deux repose sur ce qui est ici r\u00e9v\u00e9l\u00e9 comme le fond absolu.\u00a0\u00bb\u00a017<\/sup>\u00a0Notez ce qui est \u00e9crit: \u00ab\u00a0Par cons\u00e9quent, … le p\u00e9ch\u00e9 est entr\u00e9 dans le monde par un seul homme, et la mort par le p\u00e9ch\u00e9, et de cette mani\u00e8re, la mort est arriv\u00e9e pour tous les hommes, parce que tous ont p\u00e9ch\u00e9 … En cons\u00e9quence, juste \u00e0 la suite d’un acte de violation. \u00e9tait la condamnation pour tous les hommes, de m\u00eame le r\u00e9sultat d’un acte de justice \u00e9tait la justification qui apporte la vie \u00e0 tous les hommes.<\/p>\n Car, de m\u00eame que par la d\u00e9sob\u00e9issance du m\u00eame homme, beaucoup ont \u00e9t\u00e9 faits p\u00e9cheurs, de m\u00eame par l’ob\u00e9issance de celui-ci, beaucoup seront rendus justes \u00ab\u00a0(\u00a0Romains 5: 12-19\u00a0, NIV).<\/p>\n Notez les parall\u00e8les r\u00e9p\u00e9t\u00e9s trois fois entre les deux Adams.\u00a0La mort ou la condamnation ne se transmet pas \u00e0 chaque personne uniquement \u00e0 cause de son propre p\u00e9ch\u00e9.\u00a0Il fait \u00e7a aussi.\u00a0Mais dans un sens plus profond, la mort se transmet \u00e0 tous les hommes \u00e0 cause du p\u00e9ch\u00e9 d’Adam ou de sa relation bris\u00e9e avec Dieu.\u00a0(Le p\u00e9ch\u00e9 d’Adam sur toute la race est mentionn\u00e9 cinq fois dans les versets 15 \u00e0 19.) Il n’est tout simplement pas vrai que le p\u00e9ch\u00e9 ne soit pas pr\u00e9sent avant le premier acte de p\u00e9ch\u00e9 de la personne.\u00a0Les hommes sont n\u00e9s p\u00e9cheurs.\u00a0\u00ab\u00a0La mort a r\u00e9gn\u00e9\u00a0\u00bb (verset 14) du p\u00e9ch\u00e9 d’Adam.\u00a0Les b\u00e9b\u00e9s meurent avant de p\u00e9cher en connaissance de cause.\u00a0Divis\u00e9 du donneur de vie, la mort, pas la culpabilit\u00e9, est pass\u00e9e d’Adam \u00e0 la course.\u00a018<\/sup><\/p>\n C’est pourquoi le Christ est venu r\u00e9tablir la connexion, apporter la vie \u00e9ternelle.\u00a0Le parall\u00e9lisme dans\u00a0Romains 5: 12-14\u00a0est crucial pour sa signification.\u00a0\u00ab\u00a0Comme le\u00a0p\u00e9ch\u00e9<\/em>\u00a0se termine par la\u00a0mort<\/em>\u00a0, la\u00a0justice dans la vie<\/em>\u00a0.\u00a0\u00bb\u00a019<\/sup>\u00a0Si \u00ab\u00a0Le seul p\u00e9ch\u00e9 d’Adam est la source de la mort pour tous les hommes, il l’a \u00e9t\u00e9 au moment o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 commis avant la naissance d’un homme\u00a0\u00bb\u00a020,<\/sup>\u00a0alors l’innocuit\u00e9 de Christ est la source. de toute justice.\u00a0Il \u00e9tait\u00a0semblable<\/em>\u00a0\u00e0 nous, comme n\u00e9 dans les limites physiques de l’homme, mais pas le\u00a0m\u00eame<\/em>\u00a0que nous, parce que pas n\u00e9 p\u00e9cheur dans une relation bris\u00e9e avec Dieu.<\/p>\n Le fait biblique que le p\u00e9ch\u00e9 soit transmis d’Adam \u00e0 chaque b\u00e9b\u00e9 n\u00e9 (non pas la culpabilit\u00e9 d’Adam, mais la mort, r\u00e9sultat de son p\u00e9ch\u00e9) signifie que le p\u00e9ch\u00e9 ne peut pas \u00eatre d\u00e9fini simplement comme un \u00ab\u00a0acte\u00a0\u00bb.\u00a021<\/sup>\u00a0C\u2019est une d\u00e9finition trop superficielle.\u00a0Bien que le p\u00e9ch\u00e9 comporte de mauvais choix, et donc des actes et m\u00eame des pens\u00e9es (voir\u00a0Matt. 5:28\u00a0), il inclut \u00e9galement la nature.\u00a022<\/sup>\u00a0Si nous n’\u00e9tions pas n\u00e9s p\u00e9cheurs, nous n’aurions pas besoin d’un Sauveur avant notre premier acte ou notre premi\u00e8re pens\u00e9e du p\u00e9ch\u00e9.\u00a0Une telle id\u00e9e nuit terriblement aux cons\u00e9quences tragiques du p\u00e9ch\u00e9 et \u00e0 la mission de Christ, en tant que seul Sauveur pour chaque \u00eatre humain (\u00a0Jean 14: 6\u00a0,\u00a0Actes 4:12).\u00a0Cela signifie \u00e9galement que si J\u00e9sus est venu avec une nature p\u00e9cheuse mais a r\u00e9sist\u00e9, alors peut-\u00eatre que quelqu’un d’autre fera de m\u00eame et que cette personne n’aurait pas besoin de J\u00e9sus pour le sauver.\u00a0Nous devons comprendre que les deux aspects des effets du p\u00e9ch\u00e9 sur la mort en entreprise et la culpabilit\u00e9 personnelle n\u00e9cessitent un Sauveur.\u00a0Nous avons besoin de J\u00e9sus comme substitut \u00e0 toute notre vie, et pas seulement \u00e0 partir de la premi\u00e8re fois que nous nous rebellons en connaissance de cause.<\/p>\n Tout \u00eatre humain, sauf Christ, est n\u00e9 p\u00e9cheur.\u00a0David a dit: \u00ab\u00a0Je suis un p\u00e9cheur de naissance, un p\u00e9cheur depuis que ma m\u00e8re m’a con\u00e7u\u00a0\u00bb (\u00a0Ps. 51: 5\u00a0, NIV).\u00a0Cependant, David pouvait aussi dire \u00e0 propos de Dieu: \u00ab\u00a0Tu m’as fait sortir de l’ut\u00e9rus\u00a0\u00bb (\u00a0Ps. 22: 9\u00a0).\u00a0\u00ab\u00a0Car tu as form\u00e9 mes parties int\u00e9rieures, tu m’as tiss\u00e9 dans le ventre de ma m\u00e8re\u00a0\u00bb (\u00a0Ps. 139: 13\u00a0, LSG).\u00a0Sont-ils contradictoires?\u00a0David est-il n\u00e9 p\u00e9cheur ou pas?\u00a0Ils parlent des deux c\u00f4t\u00e9s d’une v\u00e9rit\u00e9, tous deux \u00e9galement bibliques.\u00a0Alors que le premier parle du statut de p\u00e9cheur de David \u00e0 la naissance, les autres parlent de l’amour sauveur de Dieu pour lui dans cet \u00e9tat.<\/p>\n Alors, comment interpr\u00e9tons-nous le texte \u00ab\u00a0Le fils ne souffrira pas pour l’iniquit\u00e9 du p\u00e8re, ni le p\u00e8re ne souffrira pour l’iniquit\u00e9 du fils\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0(\u00a0Eze.18: 20\u00a0, LSG)?\u00a0La Bible dit aussi: \u00ab\u00a0‘Visiter l’iniquit\u00e9 des p\u00e8res sur les enfants \u00e0 la troisi\u00e8me et \u00e0 la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration de ceux qui me ha\u00efssent'\u00a0\u00bb (\u00a0Ex. 20: 5\u00a0, RSV; cf. chap. 34: 7;\u00a0Nombres 14 : 18\u00a0;\u00a01 Rois 21:29\u00a0).\u00a0Sont-ils aussi contradictoires?\u00a0Encore une fois, ils constituent les deux c\u00f4t\u00e9s d’une v\u00e9rit\u00e9, tous deux bibliques.\u00a0Le premier dit que son comportement entra\u00eene la vie ou la mort, tandis que le second affirme que le p\u00e9ch\u00e9 d’une personne affecte \u00e9galement sa post\u00e9rit\u00e9.\u00a0C’est pourquoi la Bible affirme: \u00ab\u00a0D\u00e8s la naissance, les m\u00e9chants s’\u00e9garent; d\u00e8s le ventre ils sont \u00e9gar\u00e9s\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00ab\u00a0‘Rebelle de naissance’ ‘\u00a0\u00bb (\u00a0\u00c9sa\u00efe 48: 8\u00a0, NIV) et \u00ab\u00a0empli du Saint-Esprit, m\u00eame du ventre de sa m\u00e8re\u00a0\u00bb (\u00a0Luc 1:15\u00a0) se penche de nouveau sur deux aspects, \u00e0 la fois le statut humain \u00e0 la naissance comme la mis\u00e9ricorde de Dieu pour quelqu’un dans cet \u00e9tat.\u00a0En revanche, J\u00e9sus n’a pas seulement \u00e9t\u00e9 rempli du Saint-Esprit depuis sa naissance, mais, contrairement \u00e0 tout un chacun, est n\u00e9 du Saint-Esprit.\u00a0Contrairement aux autres, il \u00e9tait aussi Dieu.\u00a0Est-ce que cela signifie qu’il a une conception immacul\u00e9e?<\/p>\n La th\u00e9ologie catholique depuis Augustin croit que tout le monde est n\u00e9 avec le p\u00e9ch\u00e9 originel.\u00a023<\/sup> C’est, chacun vient dans le monde avec la culpabilit\u00e9 du p\u00e9ch\u00e9 d’Adam, pour tout le monde \u00e9tait pr\u00e9sent constitutionnellement\u00a0en Adam, et donc des actions de sa culpabilit\u00e9.\u00a0Ainsi, de m\u00eame, J\u00e9sus viendrait dans le monde avec la culpabilit\u00e9 du p\u00e9ch\u00e9 originel.\u00a0Pour contourner ce probl\u00e8me, la th\u00e9ologie catholique a invent\u00e9 l’Immacul\u00e9e Conception.\u00a0Cette doctrine postule que Marie est n\u00e9e sans la souillure du p\u00e9ch\u00e9.\u00a0Mais si Dieu pouvait accomplir un tel acte salvifique pour un seul humain, pourquoi pas pour tous?\u00a0Cela aurait \u00e9pargn\u00e9 \u00e0 Christ toute l’angoisse de devenir humain.\u00a0En outre, si Marie devenait immacul\u00e9e sans Christ, cela remettait en question sa mission.<\/p>\n La Bible ne sait rien d’une Conception Immacul\u00e9e, mais proclame une conception miraculeuse.\u00a0J\u00e9sus \u00e9tait unique.\u00a0C’\u00e9tait de son caract\u00e8re unique en tant que Dieu que sa naissance \u00e9tait sans p\u00e9ch\u00e9.\u00a0\u00c0 ce stade, la th\u00e9ologie catholique ignore\u00a0qui<\/em>\u00a0\u00e9tait J\u00e9sus.\u00a0Il n’est pas n\u00e9cessaire de trouver en Marie la raison de l’unicit\u00e9 du Christ.\u00a0Cette unicit\u00e9 d\u00e9coule de sa propre identit\u00e9 en tant que Dieu.\u00a0Nous passons maintenant aux donn\u00e9es bibliques concernant son unicit\u00e9.<\/p>\n J\u00e9sus \u00e9tait diff\u00e9rent des autres humains au centre de sa conscience.\u00a0Cela a d\u00e9termin\u00e9 tout le reste.\u00a0Aucun autre \u00eatre humain n’a v\u00e9cu avant sa naissance et a pris la d\u00e9cision de na\u00eetre pour faire plaisir au P\u00e8re.\u00a0La conscience de Christ a toujours \u00e9t\u00e9 vers Dieu.\u00a0Il est venu faire la volont\u00e9 de son P\u00e8re (\u00a0H\u00e9b. 10: 9\u00a0), l’a glorifi\u00e9 tout au long de sa vie et a achev\u00e9 l’\u0153uvre qu’il lui avait confi\u00e9e (\u00a0Jean 17: 4\u00a0).\u00a0Aucun autre b\u00e9b\u00e9, enfant ou adulte n’a v\u00e9cu dans un tel d\u00e9sint\u00e9ressement pour Dieu et pour l’homme.\u00a0Ses actes sans p\u00e9ch\u00e9 et sa nature spirituelle sans p\u00e9ch\u00e9 sont issus de son orientation ininterrompue vers Dieu.\u00a0Son union avec Dieu d\u00e9terminait l’\u00e9tendue de son union avec l’homme.<\/p>\n Le mot grec\u00a0monogenes<\/em>\u00a0, traduit par \u00ab\u00a0seulement engendr\u00e9\u00a0\u00bb dans la version King James, signifie en r\u00e9alit\u00e9 \u00ab\u00a0unique en son genre\u00a0\u00bb.\u00a0Monogenes<\/em>\u00a0vient de\u00a0monos<\/em>\u00a0, \u00ab\u00a0one\u00a0\u00bb,\u00a0andgenos<\/em>\u00a0, \u00ab\u00a0kind\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0type\u00a0\u00bb.\u00a0Monogenes<\/em>\u00a0ne doit pas \u00eatre confondu avec\u00a0monogennoo<\/em>\u00a0, qui d\u00e9rive de\u00a0monos<\/em>\u00a0, \u00ab\u00a0un\u00a0\u00bb et de\u00a0gennao<\/em>\u00a0, \u00ab\u00a0engendr\u00e9\u00a0\u00bb.\u00a0Monogennao<\/em>\u00a0signifie \u00ab\u00a0seulement engendr\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n Monogenes<\/em>\u00a0est utilis\u00e9 neuf fois dans le Nouveau Testament grec, cinq fois plus que J\u00e9sus (\u00a0Jean 1:14\u00a0,\u00a018\u00a0;\u00a03:16\u00a0,\u00a018\u00a0;\u00a01 Jean 4: 9\u00a0).\u00a0Son utilisation dans les quatre autres r\u00e9f\u00e9rences \u00e9claire le sens du mot lorsqu’il est utilis\u00e9 avec J\u00e9sus.\u00a0Premi\u00e8rement, le fils mort de la veuve de Nain \u00e9tait tout ce qu\u2019elle avait (\u00a0Luc 7:12\u00a0).\u00a0Deuxi\u00e8mement, Jaims a peut-\u00eatre eu des fils, mais c’est sa fille unique qui est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e (chap. 8:42).\u00a0Troisi\u00e8mement, le d\u00e9moniaque \u00e9tait le fils unique de son p\u00e8re dans cet \u00e9tat (chap. 9:38).\u00a0Dans ces trois passages,\u00a0monogenes<\/em>\u00a0ne signifie pas \u00ab\u00a0seulement engendr\u00e9\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0un seul du genre\u00a0\u00bb.\u00a0Ce fait est encore plus clair dans le quatri\u00e8me exemple,\u00a0H\u00e9breux 11:17.\u00a0L\u00e0 Isaac s’appelle\u00a0monog\u00e8ne<\/em>\u00a0quand, en fait, il \u00e9tait le deuxi\u00e8me-n\u00e9 (Isma\u00ebl \u00e9tant le premier d’Abra Ham).\u00a0N\u00e9anmoins, il \u00e9tait unique en son genre, car il \u00e9tait le fils de la promesse.<\/p>\n Lorsqu’il est utilis\u00e9 de J\u00e9sus,\u00a0monogenes a<\/em>\u00a0toujours cette connotation unique en son genre.\u00a0Il \u00e9tait le Fils de la promesse – unique dans sa mission et sa naissance, ainsi que dans sa vie.\u00a0Sa naissance unique consistait non seulement dans la mani\u00e8re dont il \u00e9tait n\u00e9 (sans p\u00e8re humain), mais aussi dans quelle nature il \u00e9tait n\u00e9 (sans le p\u00e9ch\u00e9 humain).<\/p>\n Il \u00e9tait unique en ce sens qu’il \u00e9tait le seul homme qui \u00e9tait aussi Dieu.\u00a0Il \u00e9tait le seul homme \u00e0 \u00eatre n\u00e9 de l’Esprit, sans p\u00e8re humain.\u00a0Il \u00e9tait le seul homme qui ait exist\u00e9 \u00e9ternellement en tant que Dieu avant de devenir \u00e9galement un homme, et \u00e9tait donc uniquement ind\u00e9pendant de ses parents pour la vie.\u00a0Et il \u00e9tait le seul homme qui \u00e9tait\u00a0semblable<\/em>\u00a0mais diff\u00e9rent\u00a0des<\/em>autres humains.<\/p>\n Son unicit\u00e9 est issue de\u00a0qui<\/em>\u00a0il \u00e9tait.\u00a0Qui<\/em>\u00a0a \u00e9t\u00e9 fait sa naissance diff\u00e9rente de celle de tous les autres humains.\u00a0Poss\u00e9dant l’humanit\u00e9 physique affaiblie par le p\u00e9ch\u00e9 de son temps, il est venu avec une relation \u00e9ternelle et sans p\u00e9ch\u00e9 avec Dieu.\u00a0L’attention port\u00e9e au Christ en tant que\u00a0monog\u00e8ne<\/em>\u00a0aurait sauv\u00e9 beaucoup de panth\u00e9isme (Kellogg, Jones, Waggoner) et du mouvement de la chair sacr\u00e9e (Donnell, Indiana Conference).\u00a024<\/sup><\/p>\n La Bible exige que le caract\u00e8re unique de J\u00e9sus soit notre point de d\u00e9part en christologie.<\/p>\n Il n’est pas juste un autre homme, mais Dieu est devenu homme.\u00a0\u00ab\u00a0Le Verbe s’est fait chair\u00a0\u00bb (\u00a0Jean 1:14\u00a0, NIV).\u00a0Ce mouvement vers l’homme est le contexte dans lequel se d\u00e9voile la signification de l’homme-Dieu.<\/p>\n Certains la n\u00e9gligent, choisissant plut\u00f4t de commencer par la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration et sa d\u00e9monstration post-probatoire.\u00a0Ils raisonnent que si cette g\u00e9n\u00e9ration ne commet plus d’actes p\u00e9cheurs tout en ayant une nature p\u00e9cheresse, alors Christ doit avoir \u00e9t\u00e9 sans p\u00e9ch\u00e9 dans une nature p\u00e9cheresse aussi. Car cette derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration fera-t-elle mieux que Christ?\u00a0C’est la christologie eschatologique, ou une lecture du futur dans la nature humaine du Christ.\u00a0Cela permet \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure au Christ de nous informer sur le Christ.\u00a0Mais Christ, et non l’eschatologie, devrait \u00eatre le point de d\u00e9part.\u00a0Nous avons besoin d’une eschatologie christologique plut\u00f4t que d’une christologie eschatologique.<\/p>\n Les erreurs th\u00e9ologiques de Schweitzer et de Barth devraient nous avertir et nous guider ici.\u00a0Schweitzer et Barth (dans ses premiers \u00e9crits) ont d\u00e9but\u00e9 avec l’eschatologie et ont ensuite lu dans la th\u00e9ologie chr\u00e9tienne, avec des r\u00e9sultats d\u00e9vastateurs.\u00a0Le Christ de Schweitzer a fini comme un homme \u00e9gar\u00e9\u00a025<\/sup>\u00a0et le Christ de Barth comme un Dieu \u00ab\u00a0tout \u00e0 fait autre\u00a0\u00bb\u00a026 – deux<\/sup>suremphases oppos\u00e9es, ne faisant pas justice \u00e0 J\u00e9sus-Christ.<\/p>\n La pens\u00e9e christologique doit commencer par le caract\u00e8re unique du Christ en tant que Fils de Dieu plut\u00f4t que par sa ressemblance avec l’homme en tant que Fils de l’homme.\u00a0De plus, \u00e9pist\u00e9mologiquement, nous ne pouvons pas passer de l’humain au divin, mais du divin \u00e0 l’humain.\u00a0Pour d\u00e9terminer la nature humaine de l’homme J\u00e9sus, les\u00a0monog\u00e8nes<\/em>\u00a0doivent \u00eatre le point de d\u00e9part et le centre de la christologie.<\/p>\n Prototokos<\/em>\u00a0, ou \u00ab\u00a0premier-n\u00e9\u00a0\u00bb, est utilis\u00e9 sept fois par J\u00e9sus (voir en particulier\u00a0H\u00e9breux 1: 6\u00a0;\u00a0Romains 8:29\u00a0;\u00a0Col. 1:15\u00a0,\u00a018\u00a0;\u00a0Apoc. 1: 5\u00a0).\u00a0\u00ab\u00a0Premier-n\u00e9\u00a0\u00bb ne se r\u00e9f\u00e8re pas tant au temps qu’\u00e0 l’importance.\u00a0Comme dans la culture h\u00e9bra\u00efque, le premier-n\u00e9 recevait les privil\u00e8ges de la famille. Ainsi, J\u00e9sus, le \u00ab\u00a0premier-n\u00e9\u00a0\u00bb parmi les hommes, a reconquis tous les privil\u00e8ges que l’homme a perdus pendant la chute.\u00a0Ainsi, \u00ab\u00a0seulement engendr\u00e9 dix\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0premier-n\u00e9\u00a0\u00bb ne doivent pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s litt\u00e9ralement quand ils sont appliqu\u00e9s \u00e0 J\u00e9sus.\u00a0Plut\u00f4t, ils impliquent qu’il \u00e9tait unique en son genre.\u00a0Sa mission \u00e9tait de devenir le nouvel Adam, le nouveau premier-n\u00e9 ou le chef de la race.\u00a0Cela le qualifiait pour \u00eatre notre repr\u00e9sentant, grand pr\u00eatre et intercesseur dans la grande controverse.<\/p>\n J\u00e9sus est notre exemple dans la vie,\u00a0mais pas dans la naissance<\/em>\u00a0.\u00a0S’il est notre exemple \u00e0 la naissance, peut-\u00eatre qu’un autre humain pourrait avoir une vie parfaite sans avoir besoin du Sauveur.\u00a0Cette pens\u00e9e est au c\u0153ur de la th\u00e9ologie de Friedrich Schleiermacher.\u00a0Il croyait que J\u00e9sus \u00e9tait seulement quantitativement et qualitativement diff\u00e9rent des autres humains.\u00a0\u00c9tait-il pas n\u00e9 comme tout le monde?\u00a0N’\u00e9tait-ce pas la conscience plus compl\u00e8te de la pr\u00e9sence de Dieu et son sentiment de d\u00e9pendance absolue envers Dieu qui le rendaient diff\u00e9rent des autres? Pourtant, quelqu’un viendra dans le futur et le transcenderait.\u00a027<\/sup>\u00a0Une telle r\u00e9flexion nous avertit qu’il est dangereux de passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la distinction biblique compl\u00e8te entre la naissance du Christ et celle de tous les autres humains.<\/p>\n La th\u00e9ologie de Karl Barth contient \u00e9galement des probl\u00e8mes concernant la nature du Christ \u00e0 la naissance.\u00a028<\/sup>\u00a0M\u00eame s’il croyait que J\u00e9sus \u00e9tait vraiment Dieu, il n’en laissa pas les cons\u00e9quences bibliques contr\u00f4ler sa compr\u00e9hension de l’Incarnation.\u00a0Il a affirm\u00e9 que l’enfant J\u00e9sus \u00e9tait n\u00e9 avec une chair p\u00e9cheresse. 29<\/sup>\u00a0La seule fa\u00e7on pour Barth de contourner les cons\u00e9quences en \u00e9tait de dire que Christ assumait cette chair p\u00e9cheresse au sein de Sa nature divine de telle sorte que les tentations et le p\u00e9ch\u00e9 \u00e9taient impossibles.\u00a030<\/sup><\/p>\n Les donn\u00e9es bibliques vont dans le sens oppos\u00e9 de la pens\u00e9e de Schleiermacher et de la Terre.\u00a0L’homme J\u00e9sus est unique.\u00a0Il est notre substitut dans la vie.\u00a0Il recouvre nos personnages imparfaits de son parfait caract\u00e8re humain.\u00a0Son caract\u00e8re est notre robe de justice, le v\u00eatement de noces sans lequel nous ne pouvons pas entrer dans le royaume.\u00a0Il est notre substitut \u00e0 la mort.\u00a0Il est mort pour payer le prix du p\u00e9ch\u00e9 \u00e0 notre place afin que nous puissions avoir la vie \u00e9ternelle.\u00a0Mais il est aussi notre substitut \u00e0 la naissance.\u00a0Il est n\u00e9 sans p\u00e9ch\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 notre premier besoin de lui en tant que Sauveur, lorsque nous sommes n\u00e9s p\u00e9cheurs.<\/p>\n La Bible n’accorde aucune valeur salvifique \u00e0 notre premi\u00e8re naissance.\u00a0En fait, il est clairement indiqu\u00e9: \u00ab\u00a0Si un homme ne na\u00eet de nouveau, il ne peut pas voir le royaume de Dieu\u00a0\u00bb (\u00a0Jean 3: 3\u00a0).\u00a0Seul l’homme J\u00e9sus n’avait pas besoin de la nouvelle naissance.\u00a0Cela le met dans une classe par lui-m\u00eame.<\/p>\n D’apr\u00e8s les donn\u00e9es bibliques \u00e9tudi\u00e9es jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, que pouvons-nous conclure des expressions suivantes: \u00ab\u00a0Il prit sur lui la semence d’Abraham\u00a0\u00bb (\u00a0H\u00e9b. 2:16\u00a0) et \u00ab\u00a0fut fait de la semence de David selon la chair\u00a0\u00bb (\u00a0Rom. 1: 3\u00a0; cf.\u00a0Jean 7:42\u00a0;\u00a02 Tim. 2: 8\u00a0)?\u00a0Ces passages d\u00e9clarent-ils que J\u00e9sus prit une nature p\u00e9cheresse \u00e9manant d’Abraham et de David?\u00a0\u00c0 la lumi\u00e8re du vaste contexte biblique, ces textes ne consid\u00e8rent pas la nature mais la\u00a0mission<\/em>\u00a0du Christ.\u00a0Ils ne sont pas concern\u00e9s par le type de chair dans lequel il est n\u00e9 (sans p\u00e9ch\u00e9 ou p\u00e9cheur).\u00a0Au contraire, ils soutiennent que, en tant que Juif (\u00a0H\u00e9b. 2:16\u00a0) et en tant que leur vrai roi (\u00a0Rom. 1: 3), J\u00e9sus est venu comme l’accomplissement de l’alliance.\u00a0Dieu a appel\u00e9 Abraham pour qu’il forme un peuple \u00e0 travers lequel il pourrait b\u00e9nir toutes les nations (\u00a0Gen\u00e8se 22:18\u00a0).\u00a0De m\u00eame, J\u00e9sus est venu par Marie pour sauver les nations (\u00a0Matthieu 1:18\u00a0,\u00a021; cf.\u00a0Jean 3:16\u00a0).\u00a0La mission et non la nature est le contexte.<\/p>\n Dans l’Ancien Testament, Isra\u00ebl et les Juifs chr\u00e9tiens, \u00e0 l’\u00e9poque du Nouveau Testament, consid\u00e9raient Abraham comme le \u00ab\u00a0p\u00e8re\u00a0\u00bb de l’\u00e9glise de Dieu sous sa premi\u00e8re forme (voir LS. 51: 2;\u00a0Romains 4:12\u00a0;\u00a0Jacques 2: 21\u00a0et leurs contextes).\u00a0Ainsi, Matthieu, \u00e9crivant aux Juifs, commence la g\u00e9n\u00e9alogie de J\u00e9sus avec Abraham (\u00a0Matt. 1: 1\u00a0).\u00a0Et l’auteur des H\u00e9breux, \u00e9crivant \u00e9galement aux Juifs, dit que J\u00e9sus \u00ab\u00a0prit sur lui la post\u00e9rit\u00e9 d’Abraham\u00a0\u00bb (\u00a0H\u00e9breux 2:16).\u00a0Le fait que J\u00e9sus soit plac\u00e9 dans la ligne de l’alliance abrahamique n’annule pas son actualisation du but m\u00eame de cette ligne d’alliance en devenant le second Adam.\u00a0En fait, le m\u00eame livre qui mentionne la connexion de Christ avec David le pr\u00e9sente \u00e9galement.\u00a0comme le second Adam (voir\u00a0Rom. 5: 12-21\u00a0).<\/p>\n Est-ce que la substitution implique de devenir exactement comme nous \u00e0 la naissance?\u00a0J\u00e9sus pourrait-il vraiment nous sauver s’il ne devenait pas r\u00e9ellement l’un de nous dans une nature p\u00e9cheresse?\u00a0Est-il vraiment descendu dans la fosse o\u00f9 nous sommes afin de nous sortir de l\u00e0?\u00a0Dans la fosse, il n’a saisi la vraie chair humaine que dans la mesure o\u00f9 son union avec le P\u00e8re n’est pas affect\u00e9e.\u00a0En d’autres termes, il ne pouvait pas \u00eatre de nature p\u00e9cheresse, car, par d\u00e9finition, une telle nature est le r\u00e9sultat de la s\u00e9paration de Dieu.\u00a0L’union avec Dieu et la nature spirituelle p\u00e9cheuse sont aussi \u00e9loign\u00e9es l’une de l’autre que le ciel et l’enfer.\u00a0Dire qu’il s’est identifi\u00e9 \u00e0 nous mais est rest\u00e9 fid\u00e8le \u00e0 Dieu, c’est mal comprendre la terrible nature du p\u00e9ch\u00e9.\u00a0Le p\u00e9ch\u00e9 signifie la s\u00e9paration de Dieu<\/em>\u00a0.\u00a0Soit J\u00e9sus a maintenu une relation ininterrompue avec le P\u00e8re, soit il a l\u00e2ch\u00e9 prise et s’est plong\u00e9 dans notre \u00e9loignement.<\/p>\n J\u00e9sus \u00e9tait \u00e0 la fois notre substitut et notre exemple, et dans cet ordre.\u00a0Il y a une priorit\u00e9 de substituer sur l’exemple comme il y a de Dieu sur l’homme et le Sauveur sur sauv\u00e9.\u00a0Ceci est important \u00e0 noter.\u00a0La christologie ne doit jamais commencer par l’exemple et esp\u00e9rer faire justice \u00e0 sa substitution.\u00a0Il doit prendre le chemin qui m\u00e8ne de la substitution \u00e0 l’exemple.\u00a0Nous avons besoin de sa substitution tout au long de la ligne: nous avons besoin de sa divinit\u00e9 \u00e9ternelle, de sa naissance sans p\u00e9ch\u00e9, de sa vie sans p\u00e9ch\u00e9, de sa mort parfaite, de sa r\u00e9surrection, de sa grande intercession sacerdotale et de son second retour. Nous avons \u00e9galement besoin de lui, en tant qu’ homme, pour donner l’exemple de la d\u00e9pendance totale \u00e0 Dieu.<\/p>\n Le fait qu’il soit n\u00e9 sans p\u00e9ch\u00e9 ne signifie nullement que le respect de la loi n’a pas d’importance pour le reste d’entre nous qui sommes n\u00e9s p\u00e9cheurs.\u00a0Il n’est pas vrai que croire en la nature sans p\u00e9ch\u00e9 du Christ signifie que personne ne peut ou ne devrait m\u00eame essayer de respecter la loi.\u00a0J\u00e9sus n’est pas notre substitut pour que nous puissions vivre \u00e0 notre guise.<\/em><\/p>\n Nous avons vu que les donn\u00e9es bibliques pr\u00e9sentent un J\u00e9sus humain unique qui n’aurait pas pu \u00eatre p\u00e9cheur.\u00a0La question se pose: est-ce qu’il nous comprend vraiment?\u00a0Ou est-il un \u00eatre \u00e9loign\u00e9 qui avait un avantage injuste sur nous?\u00a0Peut-il vraiment \u00eatre un grand pr\u00eatre compatissant?\u00a0En bref, a-t-il vraiment \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 en tous points comme nous le sommes?<\/p>\n Notre christologie affecte notre compr\u00e9hension des tentations du Christ.\u00a0Pendant des centaines d’ann\u00e9es, la christologie classique consid\u00e9rait que J\u00e9sus vivait sur terre en tant que Dieu.\u00a0Il avait des pouvoirs qui ne sont pas nativement disponibles pour les autres hommes.\u00a0Il n\u2019est pas \u00e9tonnant que la tentation ait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme une \u00e9preuve pour lui.\u00a0Bien qu’Anselm (1033-1109) ait \u00e9t\u00e9 le premier \u00e9rudit important \u00e0 s’int\u00e9resser au Christ vivant sur la terre en tant qu’homme (il a \u00e9crit\u00a0Cur Deus Homo<\/em>\u00a0), d’autres ont continu\u00e9 par la suite \u00e0 regarder de plus pr\u00e8s la r\u00e9alit\u00e9 de son \u00e9preuve.\u00a0Ainsi, la croyance de Calvin que J\u00e9sus est rest\u00e9 sur le tr\u00f4ne c\u00e9leste tout en vivant sur terre (\u00a0extra calvinisticum<\/em>\u00a0), la fusion de Luther de la nature divine et humaine (\u00a0communicatio idiomatum<\/em>\u00a0) et de l’enroulement par Barth de l’humanit\u00e9 suppos\u00e9e au sein d’une divinit\u00e9 imprenable (ganz anderer<\/em>\u00a0) rendaient les tentations du Christ irr\u00e9elles et son p\u00e9ch\u00e9 impossible.\u00a0EJ Waggoner, comme Barth, croyait que J\u00e9sus avait la chair du p\u00e9ch\u00e9 mais ne pouvait pas p\u00e9cher parce qu’il \u00e9tait divin.\u00a032 A<\/sup>\u00a0quoi sert une nature p\u00e9cheresse comme la n\u00f4tre s’il poss\u00e9dait une nature divine diff\u00e9rente de la n\u00f4tre?\u00a0L’un annule l’autre, lui enlevant la r\u00e9alit\u00e9 de la tentation.<\/p>\n En revanche, la Bible d\u00e9clare qu\u2019il \u00aba \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 en tous points comme nous, mais sans p\u00e9ch\u00e9\u00bb (H\u00e9breux 4 = 15).\u00a0\u00ab\u00a0En tous points\u00a0\u00bb ne signifie pas les m\u00eames tentations (pluriel), mais la m\u00eame tentation (singulier).\u00a0Par exemple, J\u00e9sus n’a jamais \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 de regarder la t\u00e9l\u00e9vision, de fumer du pot ou de d\u00e9passer la limite de vitesse.\u00a0Mais il \u00e9tait tent\u00e9 de cesser de d\u00e9pendre de Dieu.\u00a0Satan a utilis\u00e9 des moyens diff\u00e9rents pour le m\u00eame\u00a0but<\/em>\u00a0.\u00a0Car la tentation est de rompre sa relation avec Dieu.<\/p>\n Les tentations du Christ \u00e9taient plus grandes que les n\u00f4tres, car seul Celui qui ne c\u00e9dait jamais pouvait sentir toute sa force.\u00a033<\/sup>\u00a0BF Westcott a exprim\u00e9 ainsi: \u00ab\u00a0La sympathie avec le p\u00e9cheur dans son \u00e9preuve ne d\u00e9pend pas de l’exp\u00e9rience du p\u00e9ch\u00e9 mais de l’exp\u00e9rience de la force de la tentation du p\u00e9ch\u00e9, que seul le sans-p\u00e9ch\u00e9 peut conna\u00eetre dans toute son intensit\u00e9. chute des rendements avant la derni\u00e8re souche \u00ab\u00a0.\u00a034<\/sup><\/p>\n Mais \u00ab\u00a0en tous points\u00a0\u00bb inclut-il \u00ab\u00a0de la m\u00eame mani\u00e8re\u00a0\u00bb?\u00a035<\/sup>\u00a0Jacques \u00e9crit: \u00ab\u00a0Chacun est tent\u00e9 quand, par son propre d\u00e9sir diabolique, il est entra\u00een\u00e9 et attir\u00e9\u00a0\u00bb (\u00a0Jacques 1:14\u00a0, NIV).\u00a0Les mauvaises tendances (penchant vers le p\u00e9ch\u00e9) s’acqui\u00e8rent de deux mani\u00e8res: en p\u00e9chant et en naissant p\u00e9cheur.\u00a0Christ n’a fait ni l’un ni l’autre.\u00a0Il est n\u00e9 \u00ab\u00a0de cette chose sainte\u00a0\u00bb (\u00a0Luc 1:35\u00a0) et Satan n’a trouv\u00e9 aucun mal en lui (voir\u00a0Jean 14:30\u00a0).\u00a0\u00ab\u00a0Etre en tous points tent\u00e9s comme nous\u00a0\u00bb doit \u00eatre compris \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es bibliques d\u00e9j\u00e0 prises en compte.\u00a0Cela indique que lui, en tant qu’humain unique, a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 en tous points comme nous.\u00a0Encore une fois, la tentation implique fondamentalement la tentative de Satan de rompre sa relation avec Dieu.<\/p>\n Il est impensable que J\u00e9sus se s\u00e9pare de son P\u00e8re par l’acte m\u00eame de faire sa volont\u00e9.\u00a0Les deux sont mutuellement exclusifs.\u00a0Son caract\u00e8re unique \u00e0 la naissance n\u2019est pas une raison de crier: \u00ab\u00a0Jeu immonde – Vous n\u2019\u00eates pas vraiment devenu l\u2019un de nous, vous l\u2019avez eu plus facile que nous! Qui ne pourrait r\u00e9sister aux tentations s\u2019il avait une nature sans p\u00e9ch\u00e9 comme le v\u00f4tre!\u00a0\u00bb\u00a0Comment pourrait-il en \u00eatre autrement?\u00a0Tout avantage suppos\u00e9 que J\u00e9sus avait n’\u00e9tait pas pour lui-m\u00eame.\u00a0Sa mission salvatrice a d\u00e9termin\u00e9 l’\u00e9tendue de son identit\u00e9 avec nous.<\/p>\n Pourtant, dire cela nous am\u00e8ne \u00e0 un paradoxe.\u00a0Sa diff\u00e9rence avec nous ne lui donnait pas un avantage;\u00a0c’\u00e9tait en fait d\u00e9savantageux pour lui.\u00a0Car si la tentation consiste \u00e0 se fier \u00e0 lui-m\u00eame plut\u00f4t qu’\u00e0 Dieu, qui aurait la plus grande tentation, J\u00e9sus, qui pouvait compter sur sa propre divinit\u00e9, ou nous qui n’avons rien de comparable?<\/p>\n L’inconv\u00e9nient de Christ dans la tentation provient de son unicit\u00e9.\u00a0Et dans cette unicit\u00e9 repose notre salut.\u00a0Seul J\u00e9sus a senti toute la force de la haine satanique, car la controverse de Satan est contre Christ et non avec aucun autre humain.\u00a0L’enfer s’est d\u00e9cha\u00een\u00e9 contre cet homme d\u00e9pendant, J\u00e9sus;\u00a0et de plus, J\u00e9sus ne pourrait pas obtenir le pardon s’il \u00e9tait ma\u00eetris\u00e9.\u00a0Imaginez la pression lorsque chaque moment, chaque acte a de telles cons\u00e9quences pour lui-m\u00eame et le monde entier!<\/p>\n Si J\u00e9sus doit \u00eatre une chair p\u00e9cheur pour comprendre nos luttes d’exp\u00e9rience, comment pourrait-il s’empathiser avec la lie de la race?\u00a0Comment pourrait-il sauver la g\u00e9n\u00e9ration plong\u00e9e deux mille ans plus tard dans la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence g\u00e9n\u00e9tique?\u00a0Si prendre notre nature p\u00e9cheresse \u00e9tait une condition pr\u00e9alable \u00e0 sa tentation comme nous, alors il aurait d\u00fb \u00eatre contemporain du dernier homme n\u00e9.\u00a0Pourtant, m\u00eame si J\u00e9sus \u00e9tait une personne de la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration, ses contemporains seraient encore plus d\u00e9grad\u00e9s \u00e0 cause de leurs propres p\u00e9cheurs.\u00a0Si la nature p\u00e9cheresse est un \u00e9l\u00e9ment n\u00e9cessaire pour \u00eatre tent\u00e9 comme nous, alors le Christ n’a pas \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 comme notre g\u00e9n\u00e9ration et ceux d\u00e9grad\u00e9s par le p\u00e9ch\u00e9 personnel.\u00a0Mais si son unicit\u00e9 rendait sa tentation plus grande, il n’avait pas besoin que notre nature d\u00e9chue soit tent\u00e9e comme nous.<\/p>\n Pas avant sa mort, \u00ab\u00a0qui ne connaissait pas le p\u00e9ch\u00e9\u00a0\u00bb, ne devint \u00ab\u00a0p\u00e9ch\u00e9 pour nous\u00a0\u00bb (\u00a02 Cor. 5:21).\u00a0Jamais auparavant ce p\u00e9ch\u00e9 n’avait entra\u00een\u00e9 une s\u00e9paration de son P\u00e8re, ce qui l’avait pouss\u00e9 \u00e0 crier: \u00ab\u00a0Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonn\u00e9?\u00a0\u00bb\u00a0(\u00a0Mat. 27:46\u00a0).\u00a0L’homme J\u00e9sus est devenu un p\u00e9ch\u00e9 pour nous en\u00a0mission<\/em>\u00a0\u00e0 la mort et non dans la\u00a0nature<\/em>\u00a0\u00e0 la naissance.<\/p>\n La th\u00e9ologie est une qu\u00eate humaine visant \u00e0 comprendre la r\u00e9v\u00e9lation de soi de Dieu.\u00a0La christologie est le centre et le c\u0153ur de la th\u00e9ologie, car J\u00e9sus-Christ est la plus grande r\u00e9v\u00e9lation de Dieu \u00e0 l’homme.\u00a0Il est \u00e9galement la meilleure r\u00e9v\u00e9lation de l’homme authentique \u00e0 l’homme.\u00a0J\u00e9sus-Christ \u00e9tait unique, non seulement en tant que Dieu avec nous, mais en tant qu’homme avec nous.\u00a0Il \u00e9tait une divinit\u00e9 sans p\u00e9ch\u00e9 unie \u00e0 une chair humaine affaiblie par le p\u00e9ch\u00e9, mais il \u00e9tait \u00e9galement sans p\u00e9ch\u00e9 dans les deux natures.\u00a0Il \u00e9tait Dieu avec nous, mais il a v\u00e9cu comme un homme avec nous dans un auto-vidage complet (voir\u00a0Phil. 2: 7\u00a0).\u00a0Tout en restant Dieu, il a mis de c\u00f4t\u00e9 l’utilisation de ses attributs divins, vivant comme un homme authentique d\u00e9pendant totalement de son P\u00e8re qui est aux cieux.<\/p>\n \u00d4 soyez \u00e9merveillez, habitants du vaste cosmos! Etonnez-vous, anges au ciel!\u00a0Adorez-le, p\u00e9cheurs sur la terre! Pour quel autre humain, n\u00e9 de femme, peut-il correspondre \u00e0 celui-ci dans la nature et dans les actes?\u00a0Qui d’autre a tant donn\u00e9 pour si peu?\u00a0Qui d’autre est devenu limit\u00e9 \u00e0 un seul corps humain alors qu’Il existait partout auparavant?\u00a0Qui d’autre a choisi de rester si limit\u00e9 pour toujours?\u00a0Qui d’autre est plong\u00e9 dans le cancer terminal inop\u00e9rant du p\u00e9ch\u00e9 pour apporter une gu\u00e9rison radicale et ne pas s’infecter lui-m\u00eame?\u00a0Qui d’autre pourrait devenir un m\u00e9decin humain tout en prenant ses distances par rapport \u00e0 la peste humaine?<\/p>\n Comment J\u00e9sus pourrait-il \u00eatre mon exemple dans tout cela?\u00a0Comment pourrais-je le copier?\u00a0Comment pourrais-je \u00eatre \u00e9ternel, \u00eatre Dieu, \u00eatre sans p\u00e9ch\u00e9 dans la naissance, sans p\u00e9ch\u00e9 en tant que b\u00e9b\u00e9 et sans p\u00e9ch\u00e9 tout au long de la vie?\u00a0Comment pourrais-je surmonter tout ce qu’il a vaincu?\u00a0Et quand il a finalement vaincu Satan – par sa mort au Calvaire qui a des cons\u00e9quences cosmiques et salvifiques – comment pourrais-je suivre?\u00a0Oui, il me tarde d’\u00eatre comme lui, mais j’avoue qu’il est toujours unique.\u00a0Avec Peter, je confesse: \u00ab\u00a0Eloigne-toi de moi, Seigneur; je suis un p\u00e9cheur!\u00a0\u00bb\u00a0\u00ab\u00a0(\u00a0Luc 5: 8\u00a0, NIV).\u00a0Pourtant, dans la mis\u00e9ricorde, il dit: \u00ab\u00a0Venez \u00e0 moi\u00a0\u00bb (\u00a0Matt. 11:28\u00a0).\u00a0Il m’attire par son unicit\u00e9.\u00a0J’ai d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin de ce qui le rend diff\u00e9rent de moi.<\/p>\n Le christianisme ne consiste pas seulement \u00e0 lui ressembler.\u00a0Le christianisme est la vie en lui.\u00a0Nous ne sommes justes qu’en Christ, jamais en nous-m\u00eames.\u00a0La bonne nouvelle est plus que \u00ab\u00a0Copiez-moi\u00a0\u00bb.\u00a0C\u2019est toujours d\u2019abord et avant tout: \u00abS\u2019accroche \u00e0 moi\u00bb, \u00abDemeure en moi\u00bb (\u00a0Jean 15: 4\u00a0), \u00abChrist en toi, l\u2019esp\u00e9rance de la gloire\u00bb (\u00a0Col. 1:27\u00a0), et \u00abTu es accept\u00e9 dans le Bien-aim\u00e9. \u00ab\u00a0(Voir\u00a0Eph. 1: 6\u00a0).<\/p>\n La vraie christologie se termine, non pas dans un d\u00e9bat, mais dans un culte reconnaissant et une ob\u00e9issance joyeuse.\u00a0En le voyant, non seulement nous le louons, mais nous devenons comme lui (voir\u00a02 Cor. 3:18\u00a0).\u00a0Voir son amour pour nous, son amour unique en tant qu\u2019homme unique nous galvanise;\u00a0nous aspirons plus \u00e0 \u00eatre remplis de lui qu’\u00e0 lui ressembler.\u00a0Cet objectif est crucial.\u00a0C’est sur lui et ses \u0153uvres, loin de nous et de nos \u0153uvres.\u00a0Nous ne faisons pas que suivre, nous fraternisons.\u00a0Ce ne sont pas que des r\u00e8gles, mais des relations.\u00a0Pas simplement une pratique, mais une personne.\u00a0Pour le christianisme est le Christ \u00e0 travers et \u00e0 travers.\u00a0De cette communion \u00e9merge une merveille merveilleuse: nous devenons comme celui que nous admirons le plus!\u00a0C’est un sous-produit naturel du d\u00e9sir ardent de le laisser habiter \u00e0 l’int\u00e9rieur.\u00a0La christologie culmine dans l’exclamation: \u00ab\u00a0Je vis; mais pas moi, mais le Christ vit en moi\u00a0\u00bb (\u00a0Gal. 2:20).\u00a0J\u00e9sus ne peut \u00eatre notre homme mod\u00e8le que dans cette union d\u00e9pendante – jamais dans sa nature \u00e0 la naissance.<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n 1 Voir EC Webster,\u00a0<\/span>Crosscurrents dans la <\/span><\/em>christologie\u00a0<\/span><\/em>adventiste<\/span><\/em> (Beme, Suisse: Peter Lang Pub.,\u00a0<\/span>Inc., 1984), pour une \u00e9valuation comparative de la <\/span>christologie de SE Douglass, de E. Heppenstall, de E. <\/span>J. Waggoner et de EG White.\u00a0<\/span>Ceux qui se concentrent sur 2 Pour une \u00e9tude dans le corpus Ellen G. White, voir Norman R. Gulley, \u00ab\u00a0Behold the Man\u00a0\u00bb.\u00a0Adventist <\/em>Review<\/em> , 30 juin 1983. Une\u00a0\u00e9tude th\u00e9ologique et herm\u00e9neutique des \u00e9crits d’Ellen White en g\u00e9n\u00e9ral et de sa christologie en\u00a0 particulier est s\u00e9rieusement n\u00e9cessaire . D’autres recherches doivent \u00e9galement \u00eatre men\u00e9es\u00a0 pour voir si le soutien d’Ellen White \u00e0 la th\u00e9ologie de Jones et Waggoner appuyait particuli\u00e8rement\u00a0leur nouvelle emphase, allant de l’homme au Christ, et n’impliquant pas n\u00e9cessairement un soutien de chaque d\u00e9tail de leur christologie, comme la nature humaine de J\u00e9sus. (Voir Age Rendalen, \u00ab\u00a0La\u00a0nature et l’\u00e9tendue de l’endossement d’Ellen White of Waggoner and Jones \u00ab\u00a0[article de recherche, Andrews University Library, 1978].) Il faut aussi garder \u00e0 l’esprit le fait que la\u00a0christologie de Jones et Waggoner est devenue de plus en plus panth\u00e9iste. 3 La d\u00e9finition des termes est cruciale dans cette discussion. 4\u00a0Concordance grecque du Nouveau <\/em>Testament chez les\u00a0<\/em>Anglais<\/em> (Londres: S. Bagster et Fils, 1903),\u00a0p. 680, 681.<\/p>\n 5 Reinhold Niebuhr croyait \u00e0 tort que\u00a0sarx<\/em>,\u00a0 chez Paul, \u00e9tait le \u00ab\u00a0principe du p\u00e9ch\u00e9\u00a0\u00bb (\u00a0La nature et le <\/em>destin de l’homme<\/em>\u00a0[New York: Les 6\u00a0Hamartia<\/em>\u00a0et ses\u00a0proches<\/em> se retrouvent 174\u00a0fois dans le Nouveau Testament, plus de cinquante fois dans les \u00e9crits de Paul.\u00a0Adikia<\/em>\u00a0est un 7 GW Bromiley, trad. (Grand Rapids:\u00a0Eerdmans, 1971), p. 126. Pour l’article complet, voir pages\u00a0124-144.<\/p>\n 8 Ibid., P.\u00a0130.<\/p>\n 9 Ibid., P.\u00a0134.<\/p>\n 10 1 Jean 4: 1-3 ne parle pas du type\u00a0de nature humaine (p\u00e9cheur ou non p\u00e9cheur) que J\u00e9sus a pris, mais de la nature humaine elle-m\u00eame. Les gnostiques, et plus tard les doc\u00e9tistes, pens\u00e8rent qu’il n’\u00e9tait pas vraiment devenu humain, mais qu’il apparaissait simplement comme humain. Ce\u00a0passage qualifie d’antichrist\u00a0une telle n\u00e9gation de sa v\u00e9ritable\u00a0humanit\u00e9.<\/p>\n 11 Ici, similitude ne signifie pas un \u00eatre autre que l\u2019 \u00eatre humain (extraterrestre). Plut\u00f4t, en tant qu’humain,\u00a0il n’\u00e9tait semblable \u00e0 tous les autres humains.<\/p>\n 12 \u00ab\u00a0En prenant sur lui la nature de l’homme dans sa condition d\u00e9chue, Christ ne participa nullement \u00e0 son p\u00e9ch\u00e9. Il \u00e9tait sujet aux 13 Il pr\u00e9serva sa divinit\u00e9 tout au long de l’ Incarnation. Il \u00e9tait au repos dans les\u00a0limites\u00a0choisies\u00a0par la k\u00e9nose (\u00a0Phil. 2: 6-8\u00a0).<\/p>\n 14 \u00ab\u00a0Le point de vue de l’Ancien Testament sur le p\u00e9ch\u00e9 est l’ inverse n\u00e9gatif de l’id\u00e9e d’alliance et est donc souvent exprim\u00e9 en termes juridiques.\u00a0\u00bb\u00a0Le <\/em>nouveau dictionnaire international de <\/em>th\u00e9ologie\u00a0<\/em>du Nouveau Testament<\/em>\u00a0, vol.\u00a03, p.\u00a0578. \u00ab\u00a0Hamartia est toujours utilis\u00e9 15 R. Govett,\u00a0Govett on Romans<\/em> (Floride: Conley\u00a0et Schoettle Pub. Co., 1981), p.\u00a0134.<\/p>\n 16 EF Harrison, ed.,\u00a0Dictionnaire de <\/em>th\u00e9ologie\u00a0<\/em>de Baker<\/em> , (Grand Rapids: Baker Book House,\u00a01969), p.\u00a0488.<\/p>\n 17 RCH Lenski,\u00a0Interpr\u00e9tation des Romains <\/em>(Columbus, Ohio: Wartburg Press, 1945), p.\u00a0366.<\/p>\n 18 John Murray,\u00a0L’\u00e9p\u00eetre aux Romains<\/em>\u00a0, dans\u00a0Le <\/em>nouveau commentaire international sur le nouveau <\/em>testament<\/em> (Grand Rapids: Eerdmans, 1971), vol.\u00a01, p. 183. Lisez \u00e9galement les pages 178-209 sur \u00ab\u00a0L’\u00a0analogie\u00a0\u00bb.<\/p>\n 19 Govett,\u00a0op.\u00a0tit.\u00a0<\/em>p.\u00a0142.<\/p>\n 20 Lenski,\u00a0op.\u00a0cit<\/em>\u00a0., p.\u00a0364.<\/p>\n 21 Plusieurs mots grecs se terminent par ma dans Romains 5. La terminaison ma signifie \u00ab\u00a0r\u00e9sultat\u00a0\u00bb. Deux de ces\u00a0paroles sont chute et gr\u00e2ce et comparent les r\u00e9sultats du p\u00e9ch\u00e9 d’ Adam avec le salut de Christ. Les deux r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9\u00a0transmis \u00e0 la race humaine par ces deux Adams 22 Il y a onze mots en h\u00e9breu qui \u00e9voquent diff\u00e9rentes nuances de p\u00e9ch\u00e9 (voir r\u00e9f\u00e9rence 23).<\/p>\n 23 Pour une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e du p\u00e9ch\u00e9, voir GC Berkouwer,\u00a0Sin<\/em> (Grand Rapids: Eerdmans, 1971)\u00a0et Piet Schoonenberg, SJ, L’\u00a0homme et le p\u00e9ch\u00e9: une <\/em>vision th\u00e9ologique<\/em> (South Bend, Ind.: University of\u00a0None Dame Press, 1965). . Et sur le\u00a0\u00ab\u00a0p\u00e9ch\u00e9 originel\u00a0\u00bb\u00a0catholique,\u00a0voir RC Broderick,\u00a0The Catholic <\/em>Encyclopedia<\/em> (Nashville: Thomas Nelson Pub.\u00a0Co., 1976), p.\u00a0440;\u00a0Dictionnaire de th\u00e9ologie de Baker<\/em> ,\u00a0pp. 486-489;\u00a0George Vandervelde,\u00a0Le p\u00e9ch\u00e9 originel: <\/em>Deux tendances majeures dans la <\/em>r\u00e9interpr\u00e9tation de\u00a0<\/em>l\u2019\u00c9glise catholique romaine contemporaine<\/em> (Lanham, Md .: University Press of\u00a0 America, 1982);\u00a0et John Murray,\u00a0L’imputation <\/em>of Adam’s Sin<\/em>\u00a0(Grand Rapids: Eerdmans, 1959).<\/p>\n 24 Le panth\u00e9isme et le mouvement de la chair sacr\u00e9e n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 donner une place appropri\u00e9e \u00e0 J\u00e9sus en tant que\u00a0monog\u00e8ne<\/em>\u00a0. 25 Albert Schweitzer,\u00a0La qu\u00eate du <\/em>J\u00e9sus\u00a0<\/em>historique<\/em> (Londres: Adam et Charles Black, 1954),\u00a0p. 254, 358, 368 et suiv.<\/p>\n 26 Karl Barth,\u00a0Dogmatics<\/em> , 4 vols.\u00a0(Edinburgh: T. & T. Clark, 1936-1969), vol. 1, pt. 2,\u00a0p.\u00a050;\u00a0vol.\u00a02, pt.\u00a01, p.\u00a063;\u00a0L’humanit\u00e9 de Dieu<\/em> 27 Friedrich Schleiermacher,\u00a0La foi chr\u00e9tienne <\/em>(Edimbourg: T. & T. Clark, 1928).\u00a028 \u00ab\u00a0Ce que Dieu est dans sa r\u00e9v\u00e9lation, il est 29 Ibid., Vol. l, pt. l, p. 191; vol. 3, pt. 2, p. 51;\u00a0vol.\u00a04, pt.\u00a01, pp.\u00a069, 88, 90, 93 \u00e0 95, 98, 100, 203.<\/p>\n 30 Ibid., Vol. 1, pt. 2, pp. 158ff., 191; vol. 3, pt.\u00a02, p.\u00a051.<\/p>\n 31 Les \u00e9vangiles r\u00e9v\u00e8lent le contexte de l’alliance dans lequel vivaient J\u00e9sus et ses contemporains.\u00a0Abraham <\/span>\u00e9tait le p\u00e8re des enfants fid\u00e8les d’Isra\u00ebl, <\/span>qui ont cherch\u00e9 le Messie \u00e0 venir comme le \u00ab fils de <\/span>David, & quot;. Ot de la ligne davidique la chanson de Marie <\/span>reconna\u00eet (\u00a0<\/span>Luc 01:55<\/span>\u00a0.) Tout\u00a0<\/span>comme Zacharie –\u00a0<\/span>La Parole est devenue chair<\/h2>\n
Pourquoi seulement semblable, pas le m\u00eame?<\/h2>\n
Le p\u00e9ch\u00e9 originel<\/h2>\n
P\u00e9cheurs \u00e0 la naissance<\/h2>\n
Jesus as unique man<\/h2>\n
Christ de la lign\u00e9e\u00a0Davidique Abrahamic 31<\/sup><\/h2>\n
Tent\u00e9 comme nous<\/h2>\n
Doxologie<\/h2>\n
\nla nature p\u00e9cheresse de Christ incluent (par ordre alphab\u00e9tique): T. A. Davis,\u00a0J\u00e9sus \u00e9tait-il vraiment comme nous?\u00a0<\/em>(Washington,
\nDC: Review et Herald Pub Assn., 1979); SE Douglass et Leo Van Dolson,\u00a0J\u00e9sus: La <\/em>marque de r\u00e9f\u00e9rence de l’humanit\u00e9<\/em> (Nashville: Southern Pub.\u00a0Assn., 1977). Ceux qui se concentrent sur la\u00a0nature\u00a0sans p\u00e9ch\u00e9 de Christ\u00a0incluent (par ordre alphab\u00e9tique): NR Gulley,
\nChrist notre substitute <\/em>(Washington, DC: Review et Herald Pub. Assn., 1982); E. Heppenstall,\u00a0L’Homme qui est Dieu<\/em> (Washington, DC: Review\u00a0and Herald Pub. Assn., 1977); HK LaRondelle,\u00a0Christ notre salut<\/em> (Mountain View, Californie:\u00a0Pacific Press Pub. Assn., 1980). La christologie classique\u00a0a trois suremphases majeures, J\u00e9sus en tant que (1) trop divin, la vision dominante depuis des centaines d’ann\u00e9es,
\nvue dans l’\u00a0extra Calvinisticum<\/em> Athanasian-Calvin\u00a0,\u00a0dans lequel la divinit\u00e9 du Christ est rest\u00e9e sur le tr\u00f4ne c\u00e9leste pendant que son humanit\u00e9 vivait sur la terre; (2) trop\u00a0humain, Ariens; ou (3) un m\u00e9lange divin-humain, tel\u00a0que la communicatio idiomatum de Luther. Les deux principaux dans l\u2019adventisme, les points de vue consid\u00e8rent la christologie de chacun\u00a0 comme rendant J\u00e9sus soit trop divin, soit trop
\nhumain. Cela a une influence \u00e9vidente sur la mani\u00e8re dont il est\u00a0consid\u00e9r\u00e9 comme notre exemple pour surmonter les tentations.<\/p>\n
\nLe panth\u00e9isme est une suridentification de Dieu avec la cr\u00e9ation, consid\u00e9r\u00e9 comme la conclusion logique d’essayer de rendre l’homme J\u00e9sus, dans la\u00a0nature, tout \u00e0 fait comme les autres hommes. L’emploi par Ellen White de l’expression \u00ab\u00a0nature p\u00e9cheresse\u00a0\u00bb et de ses synonymes
\ndoit \u00eatre d\u00e9fini dans le contexte de son utilisation \u00e0 son \u00e9poque, comme ainsi que dans le contexte historique de chaque ccurrence de manuscrit, de lettre ou d\u2019article. Les compilations tir\u00e9es de multiples sources ne permettent g\u00e9n\u00e9ralement pas de donner une place appropri\u00e9e au contexte. Il est \u00e9vident que de nombreuses\u00a0th\u00e8ses de doctorat pourraient \u00eatre utiles ici. Un fait est certain:\u00a0l\u2019\u00e9tude de la christologie doit commencer par les donn\u00e9es bibliques. Ensuite, on peut lire le\u00a0corpus d\u2019\u00a0Ellen\u00a0White.\u00a0Ellen White n’a jamais voulu que
\nla proc\u00e9dure inverse soit suivie, et le pr\u00e9suppos\u00e9 adventiste du septi\u00e8me jour ne pr\u00e9tend pas non plus que la Bible soit la base de toutes les
\ndoctrines\u00a0adventistes du septi\u00e8me jour\u00a0.<\/p>\n
\n\u00c0 partir des donn\u00e9es bibliques \u00e0 prendre en compte, nous noterons: 1. Le Christ \u00e9tait unique en tant qu\u2019homme (semblable, non identique). Par cons\u00e9quent, je d\u00e9finis sa nature humaine comme \u00e9tant\u00a0au plus affect\u00e9e physiquement, mais absolument sans p\u00e9ch\u00e9 spirituellement. Il \u00e9tait la taille d’un homme de\u00a0son temps; Il est devenu fatigu\u00e9 et affam\u00e9 et a ressenti de la\u00a0douleur.\u00a0Mais spirituellement, il a maintenu une
\ncommunion ininterrompue avec Dieu, comme l’avait fait Adam avant la chute. 2.\u00a0Sa naissance par l’Esprit \u00e9tait unique.\u00a0Cela ne peut pas \u00eatre
\ncompar\u00e9 \u00e0 notre nouvelle naissance par l’Esprit, car nous avons p\u00e9ch\u00e9 avant notre nouvelle naissance, alors qu’il \u00e9tait saint avant sa naissance. Notre nouvelle naissance d\u00e9coule du\u00a0contexte du corruptible. Sa naissance est venue \u00e0 l’int\u00e9rieur le contexte du saint. 3. La doctrine du p\u00e9ch\u00e9\u00a0(harmartiologie) se cache derri\u00e8re le d\u00e9bat sur la nature du Christ (christologie). Le p\u00e9ch\u00e9, lorsqu’il est\u00a0compris comme une relation bris\u00e9e, rend impossible une nature p\u00e9cheresse pour J\u00e9sus \u00e0 la naissance. Car il ne pouvait y avoir de\u00a0plus grande d\u00e9monstration d’union avec Dieu que d’aller dans la mesure o\u00f9 Christ a fait pour faire la volont\u00e9 du P\u00e8re ( H\u00e9b. 10: 7-9 ). Les deux \u00e9coles de christologie au sein de\u00a0l\u2019\u00c9glise adventiste du septi\u00e8me jour doivent utiliser des termes tels que chair, p\u00e9ch\u00e9, identique, unique, Immacul\u00e9e Conception, p\u00e9ch\u00e9 originel, graine d\u2019Abraham et graine de David, tels qu\u2019ils sont utilis\u00e9s par les \u00e9crivains\u00a0bibliques\u00a0comme expliqu\u00e9 dans cet article.\u00a0Si c’\u00e9tait
\nAinsi, une v\u00e9ritable communication serait \u00e9tablie entre eux (ils parleraient\u00a0des m\u00eames choses), et bon nombre des diff\u00e9rences entre eux dispara\u00eetraient.<\/p>\n
\nfils de\u00a0Charles Scribner\u00a0, 1949], p. 152).<\/p>\n
\nmot juridique plus sp\u00e9cialis\u00e9, qui signifie \u00ab\u00a0non vertueux\u00a0\u00bb (oppos\u00e9 \u00e0\u00a0\u00ab\u00a0justice\u00a0\u00bb,\u00a0dikaiosune<\/em>\u00a0).\u00a0Le paraptome<\/em> vient\u00a0du\u00a0parapipto<\/em> , \u00ab\u00a0tomber \u00e0 c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb.\u00a0Voir \u00e9d.,\u00a0Colin Brown,\u00a0Nouveau dictionnaire international de <\/em>th\u00e9ologie\u00a0<\/em>du\u00a0<\/em>Nouveau Testament<\/em>\u00a0(Grand Rapids: Zondervan,
\n1978), vol. 7, p. 573. Pour des informations g\u00e9n\u00e9rales\u00a0sur\u00a0hamartia<\/em>\u00a0et ses utilisations, voir\u00a0Dictionnaire\u00a0<\/em>th\u00e9ologique\u00a0<\/em>du Nouveau Testament de\u00a0<\/em>Kittel. <\/em>(Grand Rapids: Eerdmans, 1964), vol. 1, pages 308-311; WE\u00a0 Vigne,\u00a0Expository Dictionnaire du Nouveau Testament\u00a0 <\/em>mots<\/em> (Londres: Oliphants, 1946), vol.\u00a04, pages\u00a032 \u00e0 34.<\/p>\n
\ninfirmit\u00e9s et aux faiblesses qui entourent l’homme. … Il fut touch\u00e9 par le sentiment de nos infirmit\u00e9s. et il a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 en tous points comme
\nnous le sommes. Et pourtant, il \u00abne connaissait pas le p\u00e9ch\u00e9\u00bb. Nous ne devrions avoir aucune crainte quant \u00e0 la parfaite absence de p\u00e9ch\u00e9 de la nature humaine de Christ. \u00ab\u00a0EG White, in\u00a0Signs of The Times<\/em> , 9 juin 1898 (cit\u00e9 dans\u00a0The SDA Bible Commentary<\/em>\u00a0, vol. 5, p. 1131). \u00ab\u00a0Il
\ndevait prendre sa position \u00e0 la t\u00eate de l’humanit\u00e9 en prenant la nature mais pas le p\u00e9ch\u00e9 de l’ homme.\u00a0\u00bb EG White , dansSigns of the Times<\/em>\u00a0,
\n29 mai 1901 (cit\u00e9 dans\u00a0The SDA Bible Commentary<\/em> , vol.\u00a07, p. 912).<\/p>\n
\ndans le Nouveau Testament sur le p\u00e9ch\u00e9 de l’homme, qui est finalement dirig\u00e9 contre Dieu.\u00a0\u00bb Ibid., P. 579.
\n\u00ab\u00a0Dans le quatri\u00e8me \u00e9vangile, Hamartia d\u00e9signe … un acte de p\u00e9ch\u00e9 particulier, un \u00e9tat, ou m\u00eame un pouvoir qui \u00e9loigne de Dieu l’ homme et le monde pris dans son ensemble . \u00ab\u00a0S. Lyonnet et L. Sabarin, Le\u00a0p\u00e9ch\u00e9, la r\u00e9demption et le sacrifice: une <\/em>\u00e9tude\u00a0<\/em>biblique et\u00a0<\/em>patristique<\/em> , vol. 48 d’Analecta Biblica (Analecta Biblica). Rome: Biblical Institute Press), p.\u00a039<\/p>\n
\n\u00e9galement, quelles que soient les \u0153uvres de l’homme, th\u00e8me central de l’\u00e9p\u00eetre de Paul.<\/p>\n
\nLe panth\u00e9isme a trop identifi\u00e9 Dieu avec l’homme, supprimant ainsi la possibilit\u00e9 d’unicit\u00e9. Le\u00a0mouvement de la chair sacr\u00e9e est tellement concentr\u00e9 sur le fait de devenir comme J\u00e9sus sans p\u00e9ch\u00e9 que, encore une fois, son unicit\u00e9 n’a pas re\u00e7u\u00a0la place qui convient.<\/p>\n
\n(Londres: Collins, 1961), pp. 44ff.<\/p>\n
\nant\u00e9c\u00e9dent et \u00e9ternellement dans son propre \u00eatre trinitaire int\u00e9rieur\u00a0\u00bb est la \u00a0\u00bb pr\u00e9supposition\u00a0\u00a0\u00bb de\u00a0base de la th\u00e9ologie de Barth.\u00a0Dans ce
\ncontexte, son\u00a0logos ensarkos<\/em> , \u00e0 la suite de la\u00a0christologie\u00a0hyphypostatique<\/em> ,\u00a0consid\u00e8re que l\u2019humanit\u00e9 de J\u00e9sus\u00a0n\u2019existe que dans la divinit\u00e9 \u00e9ternelle du Christ.
\nCela se rapproche parfois \u00ab\u00a0de la pr\u00e9sentation d’une humanit\u00e9\u00a0\u00e9ternelle\u00a0de J\u00e9sus (voir\u00a0Church Dogmatics<\/em> , vol. 3,\u00a0pt. 2, p. 484 et suiv. 493.) Il sugg\u00e8re \u00e9galement que J\u00e9sus n’est pas un homme (homo) mais l’homme ( humanum) (ibid., vol. 4, pt. 2, p. 48 et suiv.).<\/p>\n