{"id":1311,"date":"2019-07-28T09:30:59","date_gmt":"2019-07-28T09:30:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/?p=1311"},"modified":"2019-07-28T09:30:59","modified_gmt":"2019-07-28T09:30:59","slug":"un-scientifique-peut-il-etre-aussi-chretien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adventdesk.com\/home\/un-scientifique-peut-il-etre-aussi-chretien\/","title":{"rendered":"Un scientifique peut-il \u00eatre aussi chr\u00e9tien ?"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n
\n

Benjamin L. Clausen<\/p>\n

Il fut le premier \u00e0 utiliser le t\u00e9lescope pour \u00e9tudier le ciel. Il fut le premier \u00e0 d\u00e9couvrir les lunes de Jupiter, le premier \u00e0 faire conna\u00eetre les taches du soleil, le premier \u00e0 comprendre que la Voie lact\u00e9e est compos\u00e9e de myriades d’\u00e9toiles et \u00e0 sugg\u00e9rer que la lune serait montagneuse. Il fut aussi l’un des premiers \u00e0 dire que Ptol\u00e9m\u00e9e avait tort et que Copernic avait raison\u00a0: la terre tourne autour du soleil et non l’inverse.<\/p>\n

Ces r\u00e9v\u00e9lations mirent Galil\u00e9e (1564-1642), l’un des fondateurs de la science exp\u00e9rimentale moderne, en conflit avec l’Eglise \u00e9tablie. Les J\u00e9suites virent dans son enseignement les pires cons\u00e9quences pour l’Eglise de Rome. Le vieux scientifique fut mis en jugement et contraint de se r\u00e9tracter contre son gr\u00e9. On rapporte qu’en se r\u00e9tractant il ajouta \u00e0 voix basse\u00a0: \u00ab\u00a0Et pourtant elle (la terre) se meut.\u00a0\u00bb Plus de 350 ans plus tard, en 1992, le pape Jean-Paul II d\u00e9clara que des erreurs avaient \u00e9t\u00e9 commises en condamnant Galil\u00e9e.<\/p>\n

<\/p>\n

Le cas de Galil\u00e9e est peut-\u00eatre l’illustration la plus connue de la tension qui r\u00e8gne entre la science et la religion. Il y en eut d’autres avant et apr\u00e8s lui, mais chaque fois que le th\u00e8me science et christianisme est abord\u00e9, guerre et conflit viennent \u00e0 l’esprit. Andrew Dickson White a m\u00eame publi\u00e9 en 1896\u00a0A History of the Warfare of Science With Theology in Christendom<\/em>(Histoire du conflit de la science avec la th\u00e9ologie au sein du christianisme).<\/p>\n

La science dans une culture chr\u00e9tienne<\/h2>\n

Bien que la tension marque les relations entre christianisme et science, on en exag\u00e8re souvent la port\u00e9e. En effet comme certains historiens de la science l’ont propos\u00e9, la science moderne n’a pu se d\u00e9velopper que dans une culture avec une vision chr\u00e9tienne du monde.1<\/sup>\u00a0Les chr\u00e9tiens croient en un Dieu qui est une\u00a0personne<\/em>\u00a0ind\u00e9pendante de sa cr\u00e9ation. Pour l’animisme ou le panth\u00e9isme, cependant, la nature\u00a0est<\/em>\u00a0dieu (moins qu’une personne, mais plus qu’une mati\u00e8re inerte soumise \u00e0 des lois abstraites). Sonder ses secrets serait une entreprise redoutable.<\/p>\n

Les chr\u00e9tiens croient en un Dieu\u00a0tout-puissant<\/em>\u00a0qui a cr\u00e9\u00e9\u00a0ex nihilo<\/em>\u00a0et qui contr\u00f4le la nature. La nature est donc cens\u00e9e \u00eatre r\u00e9gie par des lois exactes (math\u00e9matiques). Dieu a \u00e9t\u00e9 libre de cr\u00e9er de la mani\u00e8re qu’il a choisie et, puisque ses voies ne sont pas les n\u00f4tres, il est probable que notre logique soit insuffisante pour comprendre la nature. Nous devons observer et exp\u00e9rimenter pour d\u00e9terminer comment Dieu a cr\u00e9\u00e9. Dieu a partag\u00e9 avec l’humanit\u00e9 son pouvoir sur la cr\u00e9ation (Gen\u00e8se 1\u00a0: 28)\u00a0; nous sommes ainsi tenus d’\u00e9tudier la nature. Par contre, d’autres traditions ont des id\u00e9es ind\u00e9pendantes de la mati\u00e8re conduisant \u00e0 un monde impr\u00e9cis et irrationnel. Par exemple, dans la pens\u00e9e grecque, l’activit\u00e9 cr\u00e9atrice divine \u00e9tait limit\u00e9e \u00e0 ce que l’homme pouvait d\u00e9duire logiquement de principes g\u00e9n\u00e9raux\u00a0; aucune exp\u00e9rimentation n’\u00e9tait n\u00e9cessaire.<\/p>\n

Les chr\u00e9tiens croient en un Dieu\u00a0bon<\/em>. Sa cr\u00e9ation est bonne et digne d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e. L’humanit\u00e9 fait partie de la bonne cr\u00e9ation de Dieu. La science devrait par cons\u00e9quent \u00eatre utilis\u00e9e pour le bien de l’humanit\u00e9, all\u00e9geant les travaux p\u00e9nibles et fastidieux et soulageant les malades par diverses d\u00e9couvertes. Le temps est lin\u00e9aire et la vie peut \u00eatre am\u00e9lior\u00e9e. Ceci contraste avec d’autres syst\u00e8mes de pens\u00e9e qui voient le monde comme imparfait et indigne d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9 avec soin. Le travail manuel, y compris celui que n\u00e9cessite la d\u00e9couverte scientifique, n’\u00e9tait pas respectable. Les esclaves \u00e9taient \u00e0 disposition puisqu’ils ne faisaient que les basses besognes. Le temps \u00e9tait cyclique et la vie \u00e9tait une routine.<\/p>\n

Les chr\u00e9tiens croient en un Dieu\u00a0rationnel<\/em>\u00a0dont la cr\u00e9ation est pr\u00e9visible, \u00e0 laquelle on peut se fier, et r\u00e9gie par des lois. L’homme a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 rationnel et peut d\u00e9couvrir ces lois fiables. La nature arbitraire des dieux des autres religions rendrait du reste futile l’\u00e9tude des relations naturelles de cause \u00e0 effet.<\/p>\n

Dans ce contexte d’une vision chr\u00e9tienne du monde qui favorise une ouverture vers l’\u00e9tude de la cr\u00e9ation de Dieu, il n’est pas n\u00e9cessaire qu’il y ait conflit entre les vraies pr\u00e9occupations chr\u00e9tiennes et les recherches scientifiques. Consid\u00e9rons quelques-uns des grands scientifiques, pass\u00e9s et actuels, eux aussi chr\u00e9tiens engag\u00e9s.<\/p>\n

Isaac Newton<\/h2>\n

Sir Isaac Newton (1642-1727) est un exemple de scientifique remarquable qui fut aussi un croyant fervent.2<\/sup>\u00a0Il d\u00e9veloppa les th\u00e9ories de la lumi\u00e8re et de la gravitation universelle\u00a0; il participa \u00e0 l’invention du calcul int\u00e9gral et diff\u00e9rentiel. Un signe int\u00e9ressant de l’exp\u00e9rience religieuse de Newton appara\u00eet au travers de sa liste d’une cinquantaine de p\u00e9ch\u00e9s pass\u00e9s dress\u00e9e en 1662\u00a0: \u00ab\u00a0Menacer mon p\u00e8re et maman Smith de les br\u00fbler eux et leur maison\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0donner des coups de poing \u00e0 ma soeur\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0traiter Dorothy Rose de dr\u00f4lesse\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0avoir des pens\u00e9es, des paroles, des actes et des r\u00eaves impurs\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0faire des tartes le dimanche soir\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0nager dans un baquet le jour du Seigneur\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0conversation futile le jour du Seigneur et \u00e0 d’autres moments\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0ne pas tourner vers Dieu mes affections\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0ne pas craindre Dieu de mani\u00e8re \u00e0 ne pas l’offenser.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Selon John Locke, Newton fut sans \u00e9gal dans la connaissance biblique. Newton organisa m\u00e9thodiquement cette connaissance et s’assura de ses croyances en \u00e9tablissant des r\u00e8gles bien d\u00e9finies pour l’interpr\u00e9tation de la Bible. Newton crut qu’il faisait partie d’un reste, choisi par Dieu pour restaurer l’interpr\u00e9tation de la Bible. Il \u00e9crivit des livres sur les proph\u00e9ties de la Bible et sur les chronologies bibliques. Il crut que les textes anciens donnaient une information scientifique, dont une description d’une cr\u00e9ation r\u00e9cente et de destructions catastrophiques. Bien qu’on ne s’en soit pas rendu compte pleinement avant le d\u00e9but du si\u00e8cle, Newton professa des croyances ariennes peu orthodoxes qui le pouss\u00e8rent \u00e0 consid\u00e9rer l’adoration du Christ comme une idol\u00e2trie. A cause de cette position, il ne voulut pas accepter l’entr\u00e9e dans un ordre religieux de Cambridge et risqua d’abandonner sa communaut\u00e9.<\/p>\n

Les\u00a0Principia<\/em>\u00a0furent la synth\u00e8se de Newton de la nouvelle conception scientifique du monde. Dans son introduction g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’\u00e9dition de 1713, il d\u00e9clara que son but \u00e9tait d’\u00e9tablir l’existence de Dieu, de combattre l’ath\u00e9isme et de mettre en doute l’explication m\u00e9canique du fonctionnement de l’univers. Quand Richard Bentley pronon\u00e7a sa premi\u00e8re Conf\u00e9rence Robert Boyle pour d\u00e9fendre la religion, il fit largement appel \u00e0 l’oeuvre de Newton. Newton croyait que l’univers exigeait un Cr\u00e9ateur intelligent, qu’il \u00e9tait r\u00e9gi par des lois naturelles \u00e9tablies par Dieu et maintenu par des actes surnaturels de la providence.<\/p>\n

Michael Faraday<\/h2>\n

L’exemple de Michael Faraday (1791-1867) r\u00e9fute d’une mani\u00e8re frappante l’id\u00e9e selon laquelle les scientifiques sont oppos\u00e9s \u00e0 la th\u00e9ologie r\u00e9v\u00e9l\u00e9e.3<\/sup>\u00a0Faraday fut un scientifique important de sa g\u00e9n\u00e9ration. Il imagina un moteur \u00e9lectrique, inventa le transformateur \u00e9lectrique, d\u00e9couvrit l’induction \u00e9lectromagn\u00e9tique, introduisit les \u00ab\u00a0lignes de force\u00a0\u00bb du champ, proposa les ondes \u00e9lectromagn\u00e9tiques et est maintenant honor\u00e9 par l’appellation de l’unit\u00e9 de capacit\u00e9 \u00e9lectrique d’apr\u00e8s son nom, le farad. Il fut aussi un chr\u00e9tien totalement engag\u00e9. Comme Faraday le rapporta \u00e0 Ada, comtesse de Lovelace, il appartint \u00e0 \u00ab\u00a0une tr\u00e8s petite secte m\u00e9pris\u00e9e de chr\u00e9tiens, connue, si tant est qu’elle soit connue, sous le nom de sand\u00e9maniens\u00a0\u00bb. Il consid\u00e9ra sa qualit\u00e9 de membre de cette secte comme plus importante que sa carri\u00e8re scientifique.<\/p>\n

Les sand\u00e9maniens acceptaient la Bible comme base de toute action et comme manuel pour l’organisation de l’Eglise. A travers leur histoire les sand\u00e9maniens s’efforc\u00e8rent de rester distincts de tous les autres groupes religieux en croyant qu’eux seuls suivaient exactement les directives de la Bible. Les sand\u00e9maniens mettaient en valeur la sobri\u00e9t\u00e9 et la mod\u00e9ration dans les plaisirs de ce monde. L’admission dans une \u00e9glise exigeait une d\u00e9monstration, devant l’assembl\u00e9e r\u00e9unie, de sa foi en la gr\u00e2ce salvatrice de Dieu et un engagement \u00e0 vivre en imitant J\u00e9sus-Christ. Faraday fit tout cela et fut ancien dans son \u00e9glise.<\/p>\n

En science comme en religion, Faraday craignait les confusions de toutes sortes et ressentait le profond besoin de mettre de l’ordre dans son environnement. Il \u00e9tait prudent au sujet des interpr\u00e9tations sp\u00e9culatives des faits exp\u00e9rimentaux, tout comme les sand\u00e9maniens prenaient soin de s’attacher \u00e0 la lettre de la Bible. Les \u00ab\u00a0exhortations\u00a0\u00bb sand\u00e9maniennes consistaient en passages bibliques soigneusement choisis li\u00e9s les uns aux autres par le moins possible de transition, tout comme les articles scientifiques de Faraday se composaient de descriptions soigneusement choisies de faits exp\u00e9rimentaux li\u00e9s entre eux par le minimum d’interpr\u00e9tations sp\u00e9culatives. Son christianisme p\u00e9n\u00e9trait tous les aspects de sa vie, tant spirituels, sociaux et politiques que professionnels.<\/p>\n

Autres exemples du pass\u00e9<\/h2>\n

Beaucoup d’autres scientifiques furent de fervents chr\u00e9tiens. Johannes Kepler (1571-1630), astronome et math\u00e9maticien allemand, d\u00e9clara que la doctrine de la trinit\u00e9 lui sugg\u00e9ra le syst\u00e8me h\u00e9liocentrique compos\u00e9 de trois parties\u00a0: le soleil, les \u00e9toiles fixes et l’espace qui les s\u00e9pare.4<\/sup>\u00a0Blaise Pascal (1623-1662), brillant math\u00e9maticien fran\u00e7ais \u00e0 l’oeuvre duquel notre monde informatique doit beaucoup, devint un fervent chr\u00e9tien en 1654 et portait continuellement sur lui une description de cette exp\u00e9rience. Il \u00e9crivit de nombreuses r\u00e9flexions religieuses dans ses\u00a0Pens\u00e9es<\/em>. Par exemple\u00a0: \u00ab\u00a0Dieu veut plus disposer la volont\u00e9 que l’esprit. La clart\u00e9 parfaite servirait \u00e0 l’esprit et nuirait \u00e0 la volont\u00e9.\u00a0\u00bb5<\/sup><\/p>\n

Robert Boyle (1627-1691), le p\u00e8re de la chimie moderne, fut bien connu pour sa pi\u00e9t\u00e9 et ses scrupules concernant les questions religieuses. Cela l’emp\u00eacha de pr\u00eater serment comme cela est exig\u00e9 de tout pr\u00e9sident de la British Royal Society. Dans son testament il laissa une dotation pour un poste annuel de conf\u00e9rencier destin\u00e9 \u00e0 combattre l’ath\u00e9isme.6<\/sup>\u00a0Nicolas St\u00e9non (1638-1687), un g\u00e9ologue et anatomiste danois, d\u00e9veloppa des principes de description des roches s\u00e9dimentaires qui sont toujours utilis\u00e9s en g\u00e9ologie. Vers la fin de sa vie il fut ordonn\u00e9 pr\u00eatre, donna toutes ses possessions aux pauvres et finit par mourir \u00e0 la suite d’une dure \u00e9preuve de pauvret\u00e9 et de je\u00fbne.7<\/sup>\u00a0Le naturaliste su\u00e9dois Carl von Linn\u00e9 (1707-1778), fondateur de la biologie syst\u00e9matique moderne et du syst\u00e8me de classification binomial, fit appel au langage de Gen\u00e8se 1 dans sa d\u00e9finition de l’esp\u00e8ce.8<\/sup><\/p>\n

Lord Kelvin [William Thomson] (1824-1907) croyait que la dissipation de l’\u00e9nergie utile est une caract\u00e9ristique universelle comme elle est d\u00e9crite au Psaume 102\u00a0: 27\u00a0: \u00ab\u00a0Ils s’useront tous comme un v\u00eatement.\u00a0\u00bb Ce concept th\u00e9ologique l’aida \u00e0 d\u00e9velopper la seconde loi de la thermodynamique. Sur les m\u00eames bases, Kelvin crut que la vie proc\u00e9dait seulement de la vie, qu’elle \u00e9tait un myst\u00e8re et un miracle et qu’elle fut planifi\u00e9e et guid\u00e9e par un Cr\u00e9ateur sur de longues p\u00e9riodes de temps.9<\/sup><\/p>\n

James Clerk Maxwell (1831-1879) r\u00e9suma de mani\u00e8re abstraite l’\u00e9lectricit\u00e9, le magn\u00e9tisme et l’optique en quelques \u00e9quations qui constituent toujours la base de la th\u00e9orie \u00e9lectromagn\u00e9tique d’aujourd’hui. De m\u00eame, ses croyances religieuses \u00e9taient con\u00e7ues dans des termes quelque peu abstraits apr\u00e8s un engagement de foi profond et tr\u00e8s personnel, datant de 1853, qui l’\u00e9loigna des \u00e9glises \u00e9tablies. Maxwell \u00e9tait s\u00fbr que la base de la religion ne reposait pas sur des constructions rationalistes. Il reconnut ais\u00e9ment que la science ne devrait jamais \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un guide vers la v\u00e9rit\u00e9 religieuse\u00a0: \u00ab\u00a0Le taux de changement des hypoth\u00e8se scientifiques est naturellement beaucoup plus rapide que celui des interpr\u00e9tations bibliques.\u00a0\u00bb10<\/sup><\/p>\n

Le Fran\u00e7ais Louis Pasteur (1822-1895) contribua \u00e0 asseoir les fondements de la th\u00e9orie microbienne des maladies et de la vaccination pr\u00e9ventive. Il est bien connu pour la technique de pasteurisation qui porte son nom. Ses exp\u00e9riences ont contribu\u00e9 \u00e0 la r\u00e9futation de l’id\u00e9e selon laquelle la vie peut provenir de l’inerte. Il croyait qu’il y avait deux domaines distincts chez les \u00eatres humains\u00a0: la science d’une part, l’opinion et la croyance d’autre part, et \u00ab\u00a0malheur \u00e0 celui qui veut les faire empi\u00e9ter l’une sur l’autre, dans l’\u00e9tat si imparfait des connaissances humaines\u00a0\u00bb. Pasteur aurait pu se pr\u00eater \u00e0 ce qu’il appela \u00ab\u00a0l’enchantement de la science\u00a0\u00bb, mais il s’inclina devant une plus grande Puissance. \u00ab\u00a0Le positivisme, dit-il, ne tient pas compte de la plus importante des notions positives, celle de l’infini.\u00a0\u00bb11<\/sup><\/p>\n

Les scientifiques actuels<\/h2>\n

Bien qu’on ne s’en rende pas souvent compte, de nombreux scientifiques actuels sont aussi des croyants. Wernher von Braun, d’origine allemande, con\u00e7ut les fus\u00e9es\u00a0; il fut directeur du Marshall Space Flight Center dans les ann\u00e9es 60 et directeur des projets \u00e0 la NASA jusqu’en 1972. Il \u00e9crit dans la pr\u00e9face d’un livre\u00a0: \u00ab\u00a0Je trouve aussi difficile de comprendre un scientifique qui ne reconna\u00eet pas la pr\u00e9sence d’une rationalit\u00e9 sup\u00e9rieure derri\u00e8re l’existence de l’univers que de comprendre un th\u00e9ologien qui nierait les avanc\u00e9es de la science. Et il n’y a certainement aucune raison scientifique pour que Dieu ne puisse conserver la m\u00eame pertinence dans notre monde moderne que celle qu’il d\u00e9tenait avant que nous ne commencions \u00e0 explorer sa cr\u00e9ation avec des t\u00e9lescopes, des cyclotrons et des v\u00e9hicules spatiaux.\u00a0\u00bb12<\/sup><\/p>\n

James Irwin cr\u00e9a la High Flight Foundation \u00e9vang\u00e9lique l’ann\u00e9e qui suivit sa marche sur la lune. Il dirigea plus tard une exp\u00e9dition de cette fondation pour chercher l’arche de No\u00e9 sur le mont Ararat. S’il avait pu dialoguer avec Dieu pendant son s\u00e9jour sur la lune, il lui aurait demand\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Seigneur, est-il bien de venir visiter ce lieu\u00a0?\u00a0\u00bb Il pensait que Dieu lui aurait r\u00e9pondu\u00a0: \u00ab\u00a0C’est bien aussi longtemps que vous m’honorez.\u00a0\u00bb13<\/sup><\/p>\n

Walter Bradley est un chercheur en construction m\u00e9canique \u00e0 l’universit\u00e9 A&M du Texas\u00a0; il a re\u00e7u plusieurs millions de dollars pour subventionner ses recherches. Pendant les huit derni\u00e8res ann\u00e9es il a fait dans la plupart des principales universit\u00e9s am\u00e9ricaines de nombreuses conf\u00e9rences sur les t\u00e9moignages scientifiques de l’existence de Dieu.14<\/sup>\u00a0Henry Schaefer, sp\u00e9cialiste de la chimie des quanta \u00e0 l’universit\u00e9 de G\u00e9orgie, a \u00e9t\u00e9 cinq fois d\u00e9sign\u00e9 comme candidat au Prix Nobel et fut r\u00e9cemment reconnu comme le troisi\u00e8me chimiste le plus cit\u00e9 du monde. Le\u00a0U.S. News & World Report<\/em>\u00a0du 23 d\u00e9cembre 1991 le cite\u00a0: \u00ab\u00a0L’int\u00e9r\u00eat et le bonheur dans ma science viennent lors de ces moments occasionnels de la d\u00e9couverte de quelque chose de nouveau o\u00f9 je me dis\u00a0: voil\u00e0 comment Dieu a fait. Mon but est de comprendre une petite partie du plan de Dieu.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Dans un livre r\u00e9cent, 60 scientifiques de renom, dont 24 Prix Nobel, r\u00e9pondirent \u00e0 des questions sur la science et Dieu. L’un d’entre eux, Arthur Schawlow, professeur de physique \u00e0 l’universit\u00e9 de Stanford et laur\u00e9at du Prix Nobel de physique en 1981, \u00e9crit\u00a0: \u00ab\u00a0Il me semble que lorsqu’on est confront\u00e9 aux merveilles de la vie et de l’univers, on doit se poser la question du pourquoi et non pas simplement celle du comment. Les seules r\u00e9ponses possibles sont religieuses. … Je d\u00e9tecte un besoin de Dieu dans l’univers et dans ma propre vie.\u00a0\u00bb15<\/sup><\/p>\n

Il y a longtemps, le psalmiste consigna par \u00e9crit un joyau de l’inspiration\u00a0: \u00ab\u00a0Les cieux racontent la gloire de Dieu, et l’\u00e9tendue c\u00e9leste annonce l’oeuvre de ses mains.\u00a0\u00bb (Psaume 19\u00a0: 2.) La nature nous appelle \u00e0 reconna\u00eetre son Cr\u00e9ateur et nous invite \u00e0 sonder ses myst\u00e8res. Dans le contexte de cet appel et de cette invitation, il n’y a pas n\u00e9cessit\u00e9 de conflit entre le christianisme biblique et la science, entre la foi et la raison. Un scientifique peut certainement \u00eatre chr\u00e9tien.<\/p>\n

Benjamin L. Clausen (Ph.D., universit\u00e9 du Colorado \u00e0 Boulder) travaille avec le Geoscience Research Institute en Californie. Il a fait de la recherche en physique nucl\u00e9aire au Los Alamos National Laboratory et au Massachusetts Institute of Technology-Bates ainsi qu’aux acc\u00e9l\u00e9rateurs d’Amsterdam et de Dubna en Russie. Son adresse est la suivante\u00a0: Geoscience Research Institute\u00a0; Loma Linda University\u00a0; Loma Linda, CA 92350\u00a0; U.S.A. E-mail\u00a0: ben@orion.lasierra.edu<\/p>\n

Citation recommand\u00e9e<\/h2>\n

Benjamin L. Clausen, \u00ab Un scientifique peut-il \u00eatre aussi chr\u00e9tien\u00a0? \u00bb,\u00a0Dialogue<\/i>\u00a07 (1995\/3), p. 8-10<\/p>\n

Notes et r\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
    \n
  1. Nancy R. Pearcey et Charles B. Thaxton,\u00a0The Soul of Science\u00a0: Christian Faith and Natural Philosophy<\/em>\u00a0(Wheaton, Ill.\u00a0: Crossway Books, 1994), p. 21-37\u00a0; et r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es.<\/li>\n
  2. Richard S. Westfall,\u00a0The Life of Isaac Newton<\/em>\u00a0(Cambridge, 1993)\u00a0; voir aussi Edward Harrison, \u00ab\u00a0Newton and the Infinite Universe\u00a0\u00bb,\u00a0Physics Today<\/em>\u00a039 (f\u00e9vrier 1986), p. 24-32.<\/li>\n
  3. Voir Geoffrey N. Cantor,\u00a0Michael Faraday\u00a0: Sandemanian and Scientist\u00a0: A Study of Science and Religion in the Nineteenth Century<\/em>(New York\u00a0: St. Martin’s Press, 1991).<\/li>\n
  4. Arthur Koestler,\u00a0The Act of Creation<\/em>\u00a0(New York\u00a0: Macmillan, 1964), p. 125.<\/li>\n
  5. Blaise Pascal,\u00a0les Pens\u00e9es de Pascal<\/em>, \u00e9dit\u00e9es par Francis Kaplan (Paris\u00a0: Les Editions du Cerf, 1982), p. 396.<\/li>\n
  6. David Knight, \u00ab\u00a0Corpuscular Science\u00a0\u00bb,\u00a0Nature<\/em>\u00a0368 (17 mars 1994), p. 200\u00a0; Harrison, 1986, p. 24.<\/li>\n
  7. Claude C. Albritton, Jr.,\u00a0The Abyss of Time\u00a0: Changing Conceptions of the Earth’s Antiquity after the Sixteenth Century<\/em>\u00a0(San Francisco\u00a0: Freeman, Cooper & Co., 1980), p. 20-40.<\/li>\n
  8. Pearcey et Thaxton, p. 254.<\/li>\n
  9. Crosbie W. Smith et M. Norton Wise,\u00a0Energy and Empire\u00a0: A Bibliographical Study of Lord Kelvin<\/em>\u00a0(Cambridge\u00a0: Cambridge University Press, 1989), p. 331, 535, 634.<\/li>\n
  10. Paul Theerman, \u00ab\u00a0James Clerk Maxwell and Religion\u00a0\u00bb,\u00a0American Journal of Physics<\/em>\u00a054 (avril 1986), p. 312, 316.<\/li>\n
  11. Ren\u00e9 Vallery-Radot,\u00a0la Vie de Pasteur<\/em>\u00a0(Paris\u00a0: Hachette, 28e \u00e9dition, 1927), p. 353, 483, 484\u00a0; Jack Meadows,\u00a0The Great Scientists<\/em>(Oxford\u00a0: Oxford University Press, 1987), p. 175, 176.<\/li>\n
  12. Richard H. Utt, ed.,\u00a0Creation\u00a0: Nature’s Designs and Designers<\/em>\u00a0(Mountain View, Calif.\u00a0: Pacific Press, 1971), p. 6.<\/li>\n
  13. Tom McIver, \u00ab\u00a0Ancient Tales and Space-Age Myths of Creationist Evangelism\u00a0\u00bb,\u00a0The Skeptical Inquirer<\/em>\u00a010 (printemps 1986), p. 263, 271\u00a0; Betty Kossick, \u00ab\u00a0The Moonwalker\u00a0\u00bb,\u00a0Adventist Review<\/em>\u00a0169 (30 janvier 1992), p. 9.<\/li>\n
  14. Walter Bradley, \u00ab\u00a0Scientific Evidence for the Existence of God\u00a0\u00bb,\u00a0The Real Issue<\/em>\u00a013 (septembre\/octobre 1994), p. 3\u00a0; produit par Campus Crusade for Christ, Internet\u00a0: CLM@CLM.ORG<\/li>\n
  15. Henry Margenau et Roy Abraham Varghese, eds.,\u00a0Cosmos, Bios, Theos\u00a0: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Univers, Life, and Homo Sapiens<\/em>\u00a0(La Salle, Ill.\u00a0: Open Court Pub. Co., 1992), p. 105.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/div>\n

    <\/main><\/p>\n